Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-19903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе КБ «Международный банк развития» (АО) на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление КБ «Международный банк Развития» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву А.С., Сергеевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд, по месту нахождения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Международный банк Развития» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сергееву А.С., Сергеевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя КБ «Международный банк Развития» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Агафонова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному положениями ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при принятии иска правильно руководствовался положениями ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с тем, что спорный кредитный договор был заключен ранее вступления в силу данного федерального закона, не являются основанием к отмене определение суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судебного акта, возвращая исковое заявление суд исходил из нарушения основного смысла законодательства о защите прав потребителя в виде предоставления гарантий социально и экономически слабой стороне в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.3. Кредитного договора от 28 июня 2013 года, споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Исходя из искового заявления, местом жительства ответчиков указано Московская область г. Одинцово.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления КБ «Международный банк Развития» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду города Москвы ввиду того, что условие о договорной подсудности спора Замоскворецкому районному суду г.Москвы между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: