Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-624/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы на оценку в размере 11900 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 496 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 11900 руб., неустойки в размере 23559 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 1600 руб., расходов на услуги представителя в размере 12000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 7320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1311 руб. 79 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 31 коп., стоимости услуг нотариуса в размере 600 руб.

Истец Закиров И.Р. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя по доверенности не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, вместе с тем до начала судебного заседания в судебный участок поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель указал на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» компенсировало истцу стоимость услуг эксперта в размере 1100 руб., в удовлетворении требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Ходжоян Т.С., Гучуа И.Д., Рябов А.С., Евтеева Е.А. извещенные надлежащим образом в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Байрмгулов Т.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей в момент ДТП) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 17 апреля 2017 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 1, произошло столкновение трех транспортных средств: «Фиат Дукато», г/н ххххх под управлением Рябова Александра Станиславовича, ему же принадлежащего, автогражданская ответственность при управлении ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0399844097, «Опель», г/н Н035КЕ50, под управлением Гучуа Инги Джемаловны, принадлежащего на праве собственности Симонишвили Теоне Сулхановне, автогражданская ответственность при управлении ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0395608168, «Тойота Рав4», г/н хххх, под управлением Евтеевой Екатерины Александровны, ей же принадлежащего, автогражданская ответственности при управлении ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0904924684.

Согласно справке о ДТП водитель Рябов А.С., при управлении ТС «Фиат Дукато», г/н ххххх, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, водитель Евтеева Е.А., при управлении ТС «Тойота Рав4», г/н У689ОТ777, нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению № 18810277176600405685 по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 г. водитель Рябов А.С. при управлении ТС «Фиат Дукато», г/н хххх, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ТС «Опель Астра», г/н ххххх, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 27)

Согласно постановлению № 18810277176600405685 по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. водитель Евтеева Е.А., управляя ТС «Тойота Рав 4», г/н хххххх, неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с ТС «Фиат Дукато», г/н ххххх, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28)

Нарушений в действиях водителя Гучуа И.Ж., управлявшей ТС «Опель», г/н ххххх не установлено (л.д. 25).

В результате данного ДТП, ТС «Опель», г/н хххх, получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Опель», г/н хххх, принадлежит на праве собственности Симонишвили Т.С.(л.д. 24), в настоящее время Ходжоян Т.С., в связи с вступлением в брак и сменой фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 21).

Как следует из искового заявления истца, 10 мая 2017 г. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате, данные доводы ответчиком не оспорены и признаются судом установленными.

26 мая 2017 г. между Ходжоян Т.С. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая уступила, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Опель Астра», г/н ххххх, в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 г., с участием трех транспортных средств, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 12-15), о чем СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено в тот же день (л.д. 36).

08 июня 2017 г. на счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступила страховая выплата по убытку № 75-126465/17 от 17.04.2017 г. в размере 46100 руб. (л.д. 37), что не оспаривалось ответчиком.

Не согласившись с данной выплатой, истец направил 13 июня 2017 г. в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы № 2753/2422-ВМ от 01.06.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Астра», г/н ххххх, составила 107200 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 15330 руб., расходы за услуги эксперта составили 13000 руб., в данной претензии в том числе содержались требования о возмещении неустойки и финансовой санкции. К претензии истцом были приложены оригинал экспертного заключения и квитанция оплаты услуг эксперта (л.д. 38-39,42). Данная претензия поступила в адрес ответчика, согласно почтовому идентификатору 21 июня 2017 г.

27 июня 2017 г. по убытку № 75-126465/17 от 17.04.2017 г. истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 77530 руб. (л.д. 40).

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, необоснованном отказе во взыскании с ответчика в его пользу расходов на копировальные услуги в размере 7 320 рублей, расходов по оплате госпошлины, ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», Пленум ВС РФ, нормы ГК РФ.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья верно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в силу чего суд первой инстанции обоснованно с учетом сложности дела взыскал сумму на оплату расходов услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу копировальных расходов исходил из того, что сумма копировальных услуг чрезмерна и необоснованна, истцом не подтвержден факт оказания указанных услуг (отсутствуют договор на оказании копировальных услуг, заключенным между истцом и ООО «Мир Типографии», акт выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции на оплату услуг №004240 (л.д.70) согласно которой, в пользу истца со стороны ООО «Мир Типографии» были выполнены копировальные работы для направления в суд. Стоимость выполненных копировальных работ составляет 7 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше квитанция, является доказательством оплаты истцом копировальных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 7 320,00 рублей в качестве компенсации копировальных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-624/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на копировальные услуги.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на копировальные услуги в размере 7 320,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: