Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-721/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта (убыток № 75-144890/17 от 03.05.2017 г.), неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы на оценку в размере 14750 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 14750 руб., неустойки в размере 22787 руб. 35 коп., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 3192 руб., почтовых услуг в размере 152 руб. 31, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1540 руб.

Истец Закиров И.Р. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Антонова А.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, вместе с тем поданы возражения на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Девочкина Е.Ю., Хубаев А.М., Фурманов А.Л., СПАО «Ресо-Гарантия» извещенные надлежащим образом в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя по доверенности Байрамгулова Т.Б., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927,931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей в момент ДТП) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 03.05.2017 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Киа Рио», г/н хххх, под управлением Хубаева А.М., принадлежащего на праве собственности Девочкиной Е.Ю. и «Ауди А6», г/н ххххх, под управлением Фурмановым А.Л. и ему же принадлежащего.

В результате данного ДТП, автомобиль «Киа Рио», г/н ххххх, получил механические повреждения.

Виновным за совершение дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Фурманов А.Л., управлявший автомобилем «Ауди А6», г/н ххххх, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственность, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23) и справкой о ДТП (л.д. 22).

Нарушения ПДД РФ в действиях другими участниками ДТП не установлено.

Автогражданская ответственность при управлении ТС «Киа Рио», г/н хххх в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0395614189 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 24).

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0386260261 в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается выпиской с сайта РСА (л.д. 25).

Потерпевшая, руководствуясь п. 3.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), 03.05.2017 г. обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты (л.д. 29), после чего в тот же день уступила право требования страхового возмещения Закирову И.Р., о чем страховая компания была уведомлена 04.05.2017 г. (л.д. 30).

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатил Закирову И.Р. 19.05.2017 г. страховое возмещение в размере 74500 руб., что подтверждается справкой по счету истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ИП «Демеев Г.А.» № 3142/2167ВМ от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Кио Рио», г/н ххххх, составляет 102314 руб. 18 коп., с учетом износа, за услуги эксперта истцом оплачено 16000 руб., что подтверждается квитанцией № 003470 (л.д. 37-75).

10.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензионное письмо с экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта, в котором Закиров И.Р. требовал произвести доплату страхового возмещения по экспертному заключению составленного ИП Демеевым Г.А., а также возместить убытки по оплате услуг эксперта и выплатить неустойку.

18.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44245 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 700867 от (л.д. 36).

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Пленума ВС РФ, нормы ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными в силу закона.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правильно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера неустойки, с учетом имеющихся материалов дела.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; суд первой инстанции дал надлежащую оценку данных расходов и с учетом сложности дела верно взыскал сумму на оплату расходов услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, в связи с чем оснований для увеличения данных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции правильно рассчитан размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения ее размера.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда первой инстанции в указанной выше части, в силу чего решение мирового судьи в данной части отмене не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу копировальных расходов мировой судья исходил из того, что сумма копировальных услуг чрезмерна и необоснованна, истцом не подтвержден факт оказания указанных услуг (отсутствуют договор на оказании копировальных услуг, заключенным между истцом и ООО «Мир Типографии», акт выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции на оплату услуг №004425 (л.д.79) согласно которой, в пользу истца со стороны ООО «Мир Типографии» были выполнены копировальные работы для направления в суд. Стоимость выполненных копировальных работ составляет 3 192,00 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше квитанция, является доказательством оплаты истцом копировальных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 3 192,00 рубля в качестве расходов на копировальные услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-721/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на копировальные услуги.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы на копировальные услуги в размере 3192,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: