Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-220/2017 по иску Ахмеева Анатолия Ильича к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмеева Анатолия Ильича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ахмеева Анатолия Ильича величину утраты товарной стоимости в размере 149,00 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., штраф в размере 74,50 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., расходы на составление дубликата оценки в размере 1500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмеев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2499,00 руб., неустойки в размере 12 070,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов на оценку в размере 6500,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 5000,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2950,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ахмеев А.И. и его представитель по доверенности Василенко П.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало, при этом в материалах дела содержатся ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С.Р. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые в судебном заседании поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Азнарашвили И.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Фольскваген Поло» г/н ххххх, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11 июня 2015 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается копией справки о ДТП.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства «КИА Пиканто», г/н ххххх – Елизаровой И.Г., которая признала свою вину, в результате чего, по обоюдному согласию потерпевшего и виновника, было составлено Извещение о ДПТ (Европротокол), без вызова сотрудником полиции.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0342084346, истец в рамках прямого возмещения ущерба 12.10.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ЗАО «МАКС» признав ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 10 945 руб. 25 коп., что подтверждается Актом о страховом случае.

Для определения величины УТС истец обратился к независимому оценщику ИП Баскаковой А.Н., в соответствии с отчетом которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2499 руб.

06.03.2017 г. в ЗАО «МАКС» поступила претензия истца с требованием выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в результате произошедшего ДТП.

13.03.2017 г. ЗАО «МАКС» произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2350 руб., что подтверждается платежным поручением, согласно экспертизе, проведенной по заказу ответчика в ООО «ЭКЦ».

Ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части признании экспертизы, представленной стороной истца надлежащим доказательством.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, составленное по заказу истца, ИП Баскаковой А.Н., является надлежащим доказательством, поскольку данное заключение надлежащим образом заверено, составлено экспертом, квалификация которого подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, в то время как экспертное заключение ООО «ЭКЦ» заверена исключительно печатью организации без подписи лица его заверившего.

Кроме того, исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года и вступившем в законную силу Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты; между тем, названная обязанность ответчиком ЗАО «МАКС» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела; в результате невыполнения ЗАО «МАКС» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований , ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, последовательными, сделанными на основании имеющихся материалов дела, на основании действующих норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение об УТС, представленное стороной истца, является допустимым доказательством и обоснованно отверг представленное стороной ответчика заключение об УТС так как оно не соответствует предъявляемым требованием к данному заключению. Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик ЗАО «МАКС» обязан был рассчитать УТС самостоятельно, не дожидаясь претензий со стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-220/2017 по иску Ахмеева Анатолия Ильича к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: