Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-428/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу 2-549/2017 по иску Тимофеева Вячеслава Ивановича к ЗАО «МАКС» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Вячеслава Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тимофеева В.И. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление копии нотариальной доверенности в размере 100 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,-

установил:

Истец Тимофеев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 935 руб.34 коп. за период с 01.09.2016 года по 27.01.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы в сумму 100 руб. за нотариальное заверение копии доверенности. В обоснование своих требований указал, что 25 января 2015 года, в результате ДТП было повреждено его транспортное средство, застрахованное по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» ССС № 0322250895. Тимофеев В.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Урмарский районный суд Чувашской Республики, решением которого установлено нарушение обязательств со стороны ЗАО «МАКС» по указанному ДТП. Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Истец Тимофеев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»-Паршина С.В., в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании в полном объеме, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 25.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2112» г.р.з. хххх под управлением хххх и автомобиля «Шевроле» г.р.з хххх, под управлением Тимофеева В.И., гражданская ответственного которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № 0322250895) на праве собственности и надлежащего ему на праве собственности.

Тимофеев В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, 02.02.2015 года представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

02.03.2015 года по результатам рассмотрения была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 040 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №45912., однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

08.11.2016 года решением Урмарского районного суда Чувашской Республики установлено нарушение прав Тимофеева В.И. с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11 366 руб. 34 коп., неустойка в размере 11 366 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2 050 руб., расходы за нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., за почтовые расходы в сумме 79 руб. 24 коп., расходы за получение копии дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 1 953 руб. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2016 года.

27.01.2017 года решение Урмарского районного суда Чувашской Республики было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №869122 от 27.01.2017 года.

В силу п.21 ст. 12 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы верно установил, нарушения прав истца, а именно нарушение сроков страховой выплаты.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Тимофеева В.И. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 10 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление копии нотариальной доверенности в размере 100 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: