Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-430/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 августа 2017 года по гражданскому делу №2-615/2017 по иску Нефедовой Ольги Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Нефедовой Ольги Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нефедовой Ольги Анатольевны величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4547 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 8500 руб., неустойку в размере 33474 руб., расходы на услуги представителя в размере 9800руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 27 коп., штраф в размере 19010 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 руб. 64 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС в размере 4547 руб. 50 коп., расходов на оценку в размере 8500,00 руб., неустойки в размере 33 474,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 9800 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. 17 коп., расходов за отправку искового заявления согласно сумме указанной в оригинале квитанции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1595 руб. 64 коп., штрафа в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности Шабаева Ю.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени ЗАО «МАКС» свои обязательства не исполнило, величину утраты товарной стоимости ТС не возместило.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Салем С.Р., извещенный надлежащим образом в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции по доверенности Паршина С.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что автомобиль «Киа Рио», г/н ххххх принадлежит на праве собственности Мыльниковой ххххх (л.д. 29, 39, 40-41) и застрахован по договору КАСКО серии 997/50№ 500632485 в ЗАО «МАКС» по риску «Хищение, Ущерб», период действия которого определен с 26.06.2014 г. по 25.06.2015 г. (л.д. 42).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.06.2015 г. Мыльникова ххххх обнаружила на своем транспортном средстве, припаркованном в ТЦ «Арбат» по адресу: г. Киров, ул. Горького, 55А, механические повреждения на заднем бампере с правой стороны в виде двух царапин длиною около 2 см с повреждением ЛКП (л.д. 30).

Обратившись к ответчику за страховым возмещением, ЗАО «МАКС» 07.07.2015 г. выдало Мыльниковой хххх направление на СТОА (л.д. 45).

Не согласившись с тем, что УТС выплачена ответчиком не была, Мыльникова хххх 10 февраля 2016 г. направила ЗАО «МАКС» о этом уведомление (л.д. 49-51), полученное ответчиком 19 февраля 2016 г.

11 февраля 2016 г. между Мыльниковой хххх и ООО «Проектный офис» заключен договор об уступки права требования, согласно которому Мыльникова хххх передала Обществу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках договора КАСКО ОАО «МАКС-М» серии 997/50№500632485, возникшее вследствие ущерба, который понесла Мыльникова Е.А. от повреждения принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио», г/н хххх, в рамках события, произошедшего 10.06.2015 г. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 55А, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 52), о чём ЗАО «МАКС» было уведомлено (л.д. 59).

26 февраля 2016 г. ООО «Проектный офис» уступило данные требования истцу Нефедовой О.А., о чем свидетельствует заключенный между ними договор цессии № КИР ФЛ/00047/ЦПО-16 (л.д. 60).

Истец Нефедова О.А., поскольку доплата страхового возмещения в виде УТС от страховщика не поступала, как и не поступал отказа в удовлетворении требований потерпевшей в её выплате, обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», согласно расчету № 7806/ФЛ от 16.01.2017 г. которого, величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа Рио», г/н хххх на момент ДТП составила 4547 руб. 50 коп. (л.д. 21-26).

28 февраля 2017 г. ЗАО «МАКС» получило от истца Нефедовой О.А. досудебную претензию с требованием произвести выплату УТС, расходы на оценку, которые составили 8000 руб., а также неустойку (л.д. 32-33), при этом направив страховщику сведения об уступленном ей права, документы, обосновывающие требования и заверенные копии двух договоров цессии (л.д. 34).

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ЗАО «МАКС» до настоящего времени ответ на претензию не представил, доплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, произошедшему 10.06.2015 г., перешло к Нефедовой О.А.

Ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указывает на то, что договор страхования заключенного между сторонами не предусматривал выплаты УТС, данное условие договора не оспорено, также указывает, что судом не было применено положение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, без исследования всех обстоятельств по делу и правовой оценки указанного выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что право требования по ДТП, произошедшему 10.06.2015 г., перешло к Нефедовой О.А. по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2016 г. между Мыльниковой ххх и ООО «Проектный офис» заключен договор об уступки права требования, согласно которому Мыльникова Е.А. передала Обществу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках договора КАСКО ОАО «МАКС-М» серии 997/50№500632485, возникшее вследствие ущерба, который понесла Мыльникова Е.А. от повреждения принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио», г/н хххх, в рамках события, произошедшего 10.06.2015 г. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Горького, д. 55А, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к Должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 52).

В силу п.3.1 договора об уступки права требования заключенного между Мыльниковой хххх. и ООО «Проектный офис» цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п.1.1 договора составляет 1 700 рублей 00 коп.

Данный договор цессии был оплачен, что подтверждает копией платежного поручения, приобщенного к материалам дела на сумму 1 700,00 рублей (л.д. 57).

26 февраля 2016 г. ООО «Проектный офис» уступило данные требования истцу Нефедовой О.А., о чем свидетельствует заключенный между нами договор цессии № КИР ФЛ/00047/ЦПО-16 (л.д. 60).

Согласно п.3.1 договора об уступки права требования заключенного между ООО «Проектный офис» и Нефедовой О.А., цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п.1.1 договора составляет 1 703 рубля 00 коп.

Однако из материалов дела не следует, что истец Нефедова О.А. уплатила денежные средства в размере, определенные условием договора цессии.

Оплата договора цессии, является существенным условием договора и при его не исполнении, договор считается незаключенным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что договор цессии, по которому ООО «Проектный офис» и Нефедовой О.А. был заключен договор цессии, по которому ООО «Проектный офис» передал, а Нефедова О.А. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Киа Рио», г/н ххххх, в результате ДТП, в полном объеме, не может являться доказательством перехода права требования к истцу Нефедовой О.А.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 августа 2017 года по гражданскому делу №2-615/2017 по иску Нефедовой Ольги Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нефедовой Ольги Анатольевны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: