Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-433/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 02 мая 2017 года по гражданскому делу 2-267/2017 по иску Терентьевой Ольги Борисовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьевой Ольги Борисовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Терентьевой О.Б. неустойку за период с 09.06.2016г. по 27.01.2017г. в размере 2 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,-

установил:

Истец Терентьева О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 21 557 руб. 20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальных расходов за заверение доверенности в размере 100 руб. В обоснование своих требований указала, что 21.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ххххх, принадлежащий Терентьевой О.Б., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Терентьева О.Б. предоставила ответчику документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «МАКС» было выдано направлено на СТОА, однако не была произведена выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что послужило основанием для обращения Терентьевой О.Б. в мировой судебный участок №3 Ленинского района г. Чебоксар.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксар с ЗАО «МАКС» была взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 436 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы за удостоверении копии нотариальной доверенности в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 218 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксар от 01.12.2016 года решение суда первой инстанции изменено в части, взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Вышеуказанное решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Истец Терентьева О.Б. и ее представитель по доверенности Логинова Е.А. извещенные надлежащим образом в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Салем С.Р. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования ( "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 21 августа 2015 года произошло ДТС в результате которого повреждено транспортное средство «Рено Логан», г.р.з. ххххх, принадлежащее на праве собственности Терентьевой О.Б. и застрахованное по договору добровольного страхования в ЗАО МАКС».

Терентьева О.Б. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения заявления было выдано направление на СТОА, выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. хххххпроизведена не была, что послужило основанием для обращением с иском в судебной участок №3 Ленинского района г. Чебоксар Чувашской Республики.

Заочным решением мирового судья судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксар Чувашской Республики с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 436 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., расходы за удостоверение копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 18 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Апелляционным определением от 01 декабря 2016 года вышеуказанное решение изменено в части, с ЗАО «МАКС» в пользу Терентьевой О.Б. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., государственная пошлина в доход бюджета города г. Чебоксар в размере 400 руб.

ЗАО «МАКС» судебный акт в добровольном порядке исполнен не был, денежные средства были перечислены 27.01.2017 года в размере 17 433 руб. 74 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно установил факт несвоевременной выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. хххххх.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 2 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 02 мая 2017 года по гражданскому делу 2-267/2017 по иску Терентьевой Ольги Борисовны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: