Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1123/2017 по иску Элсаиди … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании предоставить государственную услугу

… Али Мохамед Элдесуки (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП), обязании предоставить разрешение на временное проживание, указав на то, что решение с принятым решением не согласен. Обратился с заявлением о предоставлении РВП 18.12.2016 г., в установленный срок заявление рассмотрено не было. Неоднократно обращался с заявлением о предоставлении информации, и только в письме от 10 октября 2017 г. сообщили о принятом решении от 04 июля 2017 г.

Административный истец, а также его представитель Ежихин Б.Е. (по устной доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали. Административный истец пояснил, что он работал в ООО «АДВ-ТРЭЙД» один год, в настоящее время не работает; ему не было известно об аннулировании разрешения на работу. Считает, что ГУ МВЖ России по г. Москве ему отказали в выдаче РВП, так как он пожаловался Президенту.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Элсаиди М.А.М.Э. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче РВП.

Заключением УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве от 04.07.2017 г. отказано в выдаче РВП.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что при подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание в своем заявлении сообщил об осуществлении трудовой деятельности на основании разрешения на работу в ООО «АДВ-ТРЕЙД» в Москве с июля 2014 г. по настоящее время. Однако, разрешение на работу было аннулировано 21 июля 2014 г., что говорит о предоставлении ложных сведений о месте работы и осуществлении трудовой деятельности.

В силу п.п.4. п.1 ст. 7 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела, а именно базы данных «Территория» следует, что Административному истцу действительно было выдано разрешение на работу как высококвалифицированному специалисту. Однако, разрешение было аннулировано 21 июля 2014 г. ввиду предоставления ложных сведений. Соответственно, административный истец не мог осуществлять трудовую деятельность с июля 2014 г. и по настоящее время. Таким образом, при подаче заявления им были сообщены ложные сведения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что указал об осуществлении трудовой деятельности ввиду того, что ему разрешение было выдано на три года; подтвердил факт того, что трудовую деятельность не осуществляет.

По мнению суда, решение ГУ МВД России по г.Москве об отказе в выдаче разрешения на временное проживание является законным и обоснованным, вынесено государственным органом в пределах предоставленных полномочий; права и свободы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно подать заявление о предоставлении РВП. Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о нарушении ее прав, нарушении прав его супруги, суд считает несостоятельными, так как он вправе находится на территории РФ на иных законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Элсаиди … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании предоставить государственную услугу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова