Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ломазов С.Б. Дело № 7-2667/2018

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зиёева А.Р., на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2017, которым гражданин Республики Таджикистан Зиёев А.Р. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2017 старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан Зиёева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда Зиёевым А.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Зиёев А.Р. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12.11.2017 в 17 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Зиёев А.Р., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО «Автотранс» в качестве водителя такси, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Зиёева А.Р. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Зиёева А.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2017, составленным в отношении Зиёева А.Р. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы *** В.Н.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № ***от 12.11.2017; письменными объяснениями Зиёева А.Р., полученными 12.11.2017 при производстве по делу должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы, в которых Зиёев А.Р. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве водителя такси; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Зиёева А.Р., отрывной частью бланка уведомления иностранного гражданина, миграционной карты, водительского удостоверения на имя гражданина Республики Таджикистан Зиёева А.Р., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; справкой о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 12.11.2017 с фототаблицей; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Зиёева А.Р. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Зиёева А.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Вопреки доводам жалобы осуществление трудовой деятельности Зиёевым А.Р. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении документов, в т.ч. при взятии с заявителя письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении не обоснован. Каких-либо объективных данных об оказании на Зиёева А.Р. давления со стороны сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, не имеется.

Оценивая доводы жалобы Зиёева А.Р. относительно нарушения его процессуальных прав в т.ч. права на защиту, права на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Зиёеву А.Р. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, что подтверждается записью об этом в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения прав, составленном в суде первой инстанции, в которых имеются его подписи. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Зиёевым А.Р. не заявлялись. Объективных данных о том, что права заявителя на защиту и на участие в деле переводчика были нарушены, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зиёева А.Р., по делу не усматривается.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Зиёеву А.Р. наказания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В жалобе Зиёев А.Р. указывает на то, что является студентом 5-го курса ФГБОУ ВПО «МГПУ», по заочной форме обучения, что подтверждается копей договора от 27.08.2013 об образовании. Вместе с тем данный факт не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Зиеёву А.Р. судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что Зиёев А.Р. неоднократно с 2012 года посещал Российскую Федерацию, длительное время находился на территории РФ, получал патент на работу, следовательно, был проинформирован о требованиях миграционного законодательства РФ в сфере труда иностранных граждан. Несмотря на это Зиёевым А.Р. осуществлена трудовая деятельность на территории г. Москвы без патента, что свидетельствует о пренебрежительном отношении указанного лица к требованиям законов РФ и нежелании их соблюдать.

При вынесении Зиёеву А.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

С утверждениями Зиёева А.Р. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Зиёевым А.Р. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Зиёева А.Р. оставить без изменения, жалобу Зиёева А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.