Определение суда апелляционной инстанции

Судья: *********

Гр. дело № 33-22785/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей ******************, *********, при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе ********* на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Считать заявление ********* к ********* о признании несостоятельными доводов ответчика по применению п. 7.3 Протокола № ********* от ********* года, об установлении должностного оклада для расчета пенсии, не поданным, все материалы возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с иском к ********************************************* о признании несостоятельными доводов и установлении должностного оклада.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года исковое заявление ********* оставлено без движения на срок до ****************** года (л.д. 5).

В качестве основания для оставления искового заявления ********* без движения послужило отсутствие в просительной части искового заявления материально-правовых требований.

Указанное выше определение направлено ********* по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: *********************************************** (л.д. 3, 6).

В связи с не устранением причин, послуживших оставлению искового заявления без движения, иск возвращен ********* на основании определения суда от 10 января 2018 года (л.д. 2).

Не согласившись с данным определением, ********* года ********* подана частная жалоба, согласно которой он не был уведомлен об оставлении искового заявления без движения (л.д. 10-11).

Рассмотрение частной жалобы *************************** осуществлено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что до ********* года ********* не устранил недостатки искового заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возврата искового заявления.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о неполучении ********* определения суда от 17 ноября 2017 года, поскольку материалы дела подтверждают направление данного судебного акта в адрес истца ********* года, а также извещение истца о необходимости явки за почтовой корреспонденцией ********* и ********* года, то есть в срок, достаточный для выполнения указаний судьи, содержащихся в названном определении (л. д. 3).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: