Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзояна Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу №2-355/2017 по иску Мирзояна Михаила Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мирзояна Михаила Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оценку, судебных расходов отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 9 969,94 рублей, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мирзоян М.М. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кузьминой О.А., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 15.07.2016 года в 22.40 по адресу: 21 км + 300 м автодороги Волга, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, г/н ххххх, под управлением ххххх и Хонда Цивик г/н ххххх, под управлением хххх.

В результате ДТП были причинены механические повреждения а/м Хонда Цивик, г/н Н ххх принадлежащего хххх, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя ххх, управляющего автомобилем Форд Транзит, хххх и нарушившего п.6.2 ПДД РФ (ст.12.12 ч.1 КоАП РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ххххх. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №0379655911 от 11.04.2016 года, гражданская ответственность хххх застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №0383040752.

хххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с необходимым пакетом документов для признания случая страховым и последующего получения суммы страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило хххх сумму страхового возмещения в размере 50 757,25 рублей из которых ущерб – 49 657,25 рублей, расходы на оценку в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы Зубов В.Я. обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая оценка» №1608169671М от 24.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик принадлежащего хххх составила 61 520 рублей, с учетом износа т/с.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 рублей.

30.08.2016 года между ххххх и ООО «Бизнес-ЗП» был заключен договор уступки прав (цессии) №2522, согласно которому цедент хххх уступает, а цессионарий ООО «Бизнес-ЗП» принимает в полном объеме права требования к должнику – ОСАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Цивик, г/н хххх, причиненных в результате страхового события произошедшего 15.07.2016 года по адресу: 21 км + 300 м автодороги Волга.

31.08.2016 года ООО «Бизнес-ЗП» уведомил СПАО «Ингосстрах» о заключении договора цессии с хххх.

31.08.2016 года от ООО «Бизнес-ЗП» в СПАО «Ингосстрах» было передано претензионное письмо с приложенными документами, в котором ООО «Бизнес-ЗП» требовало доплатить сумму страхового возмещения в размере 10 765,25 рублей и возместить расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

09.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Бизнес-ЗП» в порядке возмещения убытков ТС Хонда Цивик в размере 11 862,75 рубля.

12.12.2016 года между ООО «Бизнес-ЗП» и Мирзоян М.М. был заключен договор уступки прав (цессии) №252212, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения ТС Хонда цивик, г/н хххх, в результате ДТП произошедшего 15.07.2016 года по адресу: 21 км + 300 м автодороги Волга.

26.12.2016 года от Мирзояна М.М. в СПАО «Ингосстрах» было передано претензионное письмо с копией договора уступки прав (цессии) №252212 от 12.12.2016 года в котором Мирзоян М.М. требовал доплатить неустойку в размере 8 733,32 рубля.

Мирзоян М.М. для оказания ему юридической помощи обратился в «Юридическое бюро «Робин Гуд», и за данные услуги Мирзоян М.М. оплатил 10 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не ответило на претензию Мирзояна М.М. и ни каких выплат не произвело.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копия договора №252212 от 12.12.2016 года, а также копия акта выполненных работ, подтверждающего исполнение условий договора в части оплаты в размере 5 000 рублей, не могут является надлежащими доказательствами и истец, по требованию суда первой инстанции оригиналы представленных документов не представил.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части признания представленных копий документов ненадлежащими доказательствами, и ссылается на то, что представитель истца при подаче искового заявления в суд и при истребовании доказательств судом, на основании определения суда от 05.05.2017 года предоставлял оригиналы запрашиваемых документов помощнику судьи, для их сверки с копиями в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.232.2 ГПК РФ В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в представленных стороной истца вещественных доказательств, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает доказательства, представленные стороной истца допустимыми, поскольку стороной ответчика они не оспорены.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 12.09.2016 года составляет 38 дней (с 06.08.2016 по 12.09.2016) и составляет 9 969,94 рублей.

Данный расчет суд апелляционной инстанции проверен и подлежит применению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 9 969,94 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, и суд апелляционной инстанции взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Мирзояна М.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца госпошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по гражданскому делу №2-355/2017 по иску Мирзояна Михаила Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирзояна Михаила Михайловича неустойку в размере 9 969,94 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, на услуги представителя в размере 4 000,00 рублей, госпошлину в 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: