Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-613/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 11 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 11700 руб., неустойки в размере 12602 руб. 07 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 152 руб. 45 коп.

Истец Закиров И.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя по доверенности не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, вместе с тем до начала судебного заседания в судебный участок поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель указал на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» компенсировало истцу стоимость услуг эксперта в размере 300 руб., в удовлетворении требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого просит истец Закиров И.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя по доверенности Байрамгулова Т.Б., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931,929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей в момент ДТП) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 25 января 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Рено», г/н ххххх, под управлением Алексеева Егора Сергеевича, автогражданская ответственность при управлении ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0397111086 и «Киа», г/н ххххх, под управлением Андреевой Надежды Геннадьевны, автогражданская ответственность при управлении ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № 0382396115.

Согласно справке о ДТП водитель Алексеев Е.С., при управлении ТС «Рено», г/н хххх, нарушил ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

В результате данного ДТП, ТС «Киа», г/н хххххх, получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 19).

01 февраля 2017 г. Андреева Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 26).

СПАО «Ингосстрах» признав повреждения ТС истца страховым случаем, произвело 21 февраля 2017 г. выплату в размере 39100 руб., что подтверждается платежным поручением № 185655 (л.д. 27).

21 марта 2017 г. между Андреевой Н.Г. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевшая уступила, а Закиров И.Р. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Киа», г/н хххх, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 г., с участием двух транспортных средств, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения УТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя» (л.д. 10-13), о чем истец уведомил ответчика (л.д. 28, 30).

Не согласившись с произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП «Демеева Г.А.», согласно экспертному заключению № 1583/1228-МЭ от 24.03.2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа», г/н ххххх, составила 42600 руб., рассчитана утрата товарной стоимости в размере 10771 руб. (л.д. 34-53).

19 июня 2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензионное письмо с оригиналами экспертного заключения и квитанции об оплате, в котором Закиров И.Р. требовал произвести доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа», г/н ххххх, в размере 10771 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а также произвести выплату неустойки и финансовой санкции (л.д. 29-31).

27 июня 2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11071 руб. (л.д. 32).

Ответчик факт доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения, составленного по заказу истца, не отрицал, при этом указал, что СПАО «Ингосстрах» лишь в части были удовлетворены требования по оплате услуг эксперта в размере 300 руб. (л.д. 62).

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскания неустойки, необоснованном отказе во взыскании с ответчика в его пользу расходов на копировальные услуги в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Пленума ВС РФ, нормы ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными в силу закона.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в силу чего суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности дела, взыскал сумму на оплату расходов услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу копировальных расходов мировой судья исходил из того, что сумма копировальных услуг чрезмерна и необоснованна, истцом не подтвержден факт оказания указанных услуг (отсутствуют договор на оказании копировальных услуг, заключенным между истцом и ООО «Мир Типографии», акт выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции на оплату услуг №004175 (л.д.56) согласно которой, в пользу истца со стороны ООО «Мир Типографии» были выполнены копировальные работы для направления в суд. Стоимость выполненных копировальных работ составляет 3 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная выше квитанция, является доказательством оплаты истцом копировальных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 3 000,00 рублей в качестве компенсации копировальных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-613/2017 по иску Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги эксперта, неустойки, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на копировальные услуги.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова Ильдара Рашидовича расходы на копировальные услуги в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: