Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 24 августа 2017 года по гражданскому делу №2-630/2017 по иску Саликова Александра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саликова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 4450,00 руб., расходы на оценку в размере 4500,00 руб., неустойку в размере 4450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., штраф в размере 2225,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 15350,00 руб., расходов на оценку 4500,00 руб., неустойки в размере 32388 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец Саликов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Милонаса А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Вместе с тем представителем подано возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также расходы на услуги представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Саликов А.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Голубева Т.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование) страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Порше, г/н хххх, под управлением ххххх. и Ниссан Мурано, г/н ххххпод управлением истца и ему же принадлежащая.

В результате ДТП автомобилю Истца «Ниссан Мурано», г/н хххх, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года, ххххх признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 21.09.2016 г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва ул. Винницкая, д. 11, хххххх, управляя транспортным средством Порше, г/н ххххх, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ из-за несоблюдения необходимого бокового интервала произвела столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 27).

Поскольку автогражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ № 036406822, 10.10.2016 г. он обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков. Поврежденное ТС было осмотрено. Данные обстоятельство сторонами не оспаривались.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик 22.11.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 6450 руб., что подтверждается платежным поручением № 152972.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 21800 руб.

27.01.2017 г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «ХОНЕСТ» в размере 15350 руб., а также расходы на оценку в размере 4500 руб. (предоставлены подлинники документов).

31.01.2017 г. ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором указал, что поскольку степень вины каждого из участников ДТП, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлена, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», в размере 50 % от установленной суммы восстановительного ремонта ТС Истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 4 450,00 рублей суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по представленным страховой компании документам, определить степень вины каждого из участников ДТП ответчику не представлялось возможным, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обосновано произвело выплату Истцу страхового возмещения в половине суммы восстановительного ремонта ТС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части и находит их неверными по следующим основаниям.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что со стороны Истца имело место нарушение ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 г., согласно которому Саликов А.А. 21.09.2016 г. в 09 час. 00 мин. произвел остановку на тротуаре по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 11, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что при определении степени вины применительно к причиненному ущербу должна быть установлена причинно-следственная связь между ущербом и неправомерными действиями, т.е. виной.

Вместе с тем, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 г., Кокорева Н.В., управляя транспортным средством Порше, г/н ххххх, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и из-за несоблюдения необходимого бокового интервала произвела столкновение с транспортным средством Истца, при этом ТС Истца было припарковано на тротуаре.

Оценивая указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно действия водителя Кокоревой Н.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобиля Истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Саликова А.А. и причинении вреда его автомобилю.

К материалам дела стороной истца приобщена копия экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составила 21800 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб. (предоставлены подлинники документов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что представленное экспертное заключение отвечает требованием действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 350 рублей (21 800 – 6 450).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 388,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 22.06.2017 года составляет 211 дней. (с 23.11.2016 по 22.06.2017) и составляет 32 388,50 рублей.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 21 сентября 2016 года.

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

К материалам дела приобщена копия чека по оплате составления указанного выше экспертного заключения, согласно которых стоимость данных услуг составила 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика нотариальных расходов, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что из представленной доверенности не следует; суд также дополнительно обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует оригинал нотариальной доверенности.

В силу ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Саликова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 24 августа 2017 года по гражданскому делу №2-630/2017 по иску Саликова Александра Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саликова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 15 350,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 094,00 руб.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: