Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-0424/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-206/2017 по иску Александрова Дмитрия Сергеевич к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Дмитрия Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Александрова Д.С. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 894,50 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление копии оценки в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 045 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,-

установил:

Истец Александров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 789 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 495 руб. В обоснование своих требований указал, что 09 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. хххх, принадлежащий Александрову Д.А., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Александров Д.А. предоставил ответчику документы для осуществления страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения, однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства возмещена не была.

Александров Д.А. обратился в компанию ИП «Баскакова Анна Николаевна» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. хххх.

Согласно заключения №012/17 от 15.02.2017 года, подготовленного «Баскакова Анна Николаевна» величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. хххх составила 13 789 руб.

Истец Александров Д.А. и его представитель Василенко П.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Салем С.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 09 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Auda A4», г.р.з. хххх, под управлением водителя хххх и автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. хххх, под управлением Александрова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0342070513). Причиной ДТП явилось нарушение Семенова И.В. п. 9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Александрова Д.А. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Лада Гранта», г.р.з. хххх, принадлежащему Александрову Д.А.

Александров Д.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2015 года. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения, однако не была возмещена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Александров Д.А. обратился в независимую экспертизу ИП «Баскакова Анна Николаевна». Согласно заключения №012/17 от 15.02.2017, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. хххх составил 13 789 руб.

02 марта 2017 года ЗАО «МАКС» получило от истца претензионное письмо с требованием произвести оплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оценку, оплату услуг нотариуса, представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Салем С.Р. указал, что величина утраты товарной стоимости возмещена потерпевшему в размере 13 789 руб., что подтверждается платежным поручением №47797 от 31.03.2017 года.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно установил факт несвоевременной выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. хххх.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Александрова Д.А. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 5 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере 6 894 руб. 50 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (расходы на оценку в размере 5 000 руб., а также расходы за составлении копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 045 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-206/2017 по иску Александрова Дмитрия Сергеевич к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: