Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ПАО «М***» на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 14 июля 2017 г. по делу № 5-1068/2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2017 г. ПАО «М***» мировым судьей признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано мировым судьей, ПАО «М***» (***) в срок до 28 апреля 2017 г. не представило в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия документы, указанные в п. 13 Распоряжения от 03.03.2017 № 180 о проведении плановой выездной проверки, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, при обстоятельствах, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на указание в распоряжении мест проведения выездной проверки, по которым ПАО «М***» не находится и не имеет филиалов, отделений или иных обособленных подразделений и не осуществляет свою деятельность, о чем Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия было уведомлено в письменном виде; вывод мирового судьи о том, что ПАО «М***» воспрепятствовало проведению плановой выездной проверки, основаны на применении норм материального права, не подлежащих применению, а именно основанных на статье закона о документарных проверках, в то время как в отношении заявителя было инициировано проведение выездной, а не документарной проверки; выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, куда должностное лицо для проведения проверки не явилось и проверку не начало.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также мотивируя свои доводы тем, что инициированная Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проверка содержит в себе грубое нарушение, предусмотренное ст. 20 Закона № 294-ФЗ, а результаты такой проверки не являются доказательством нарушения обязательных требований ввиду превышения должностным лицом суммарного срока проведения проверок – не больше шестидесяти рабочих дней.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно , КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки ведения проверки.

Согласно Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных и настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

По смыслу указанной в отношении филиалов (представительств) организации должны назначаться и проводиться проверки, срок каждой из которых не должен превышать 20-ти рабочих дней, при этом проверки должны осуществляться одновременно в рамках одной проверки юридического лица в срок, не превышающий 60-ти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 03.03.2017 г. указан срок проведения проверки юридического лица – ПАО «М***» по месту фактического осуществления деятельности по адресам в Республике Карелия в соответствии с приведенным в распоряжении перечнем.

Вместе с тем представленные материалы не содержат данных о том, что по указанным в распоряжении адресам ПАО «М***» фактически осуществляет деятельность.

Вместе с тем доводы заявителя о проведении проверок за последние три года Роспотребнадзором подтверждаются исследованными судом доказательствами – в период с 03.08.2015 по 28.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакассия; с 10.03.2015 по 06.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области; с 16.03.2015 по 10.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Псковской области; с 18.03.2015 по 14.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области; с 18.09.2015 по 15.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области; с 10.03.2016 по 29.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Следовательно, последующая плановая проверка ПАО «М***» проведена по истечении более 60 рабочих дней.

Поскольку проведение плановой проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, общий срок не может превышать 60 рабочих дней, Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия допущено нарушение требований законодательства при осуществлении контроля и проведена плановая проверка филиала за пределами установленного Законом общего срока и с нарушением допустимой периодичности плановых проверок.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия значительно превышен общий 60-дневный срок проведения плановых проверок, что является грубым нарушением требований законодательства к организации и проведению проверок со стороны административного органа.

Указанные существенные нарушения требований РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях какого-либо лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня инкриминируемого административного правонарушения – 29 апреля 2017 г. в настоящее время истек.

При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 14 июля 2017 г. в отношении ПАО «М***» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Аверченко Е.П.