Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5366/2017 по иску Закирова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Закиров И.Р. обратился суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 400 руб., расходы по экспертизе 16 000 руб., неустойки 190 144 руб. (до день вынесения решения), финансовой санкции в размере 12800 руб. (по день вынесения решения), расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходов по копированию в сумме 2 065 руб., почтовых расходов в размере 186, 31 руб., государственной пошлины в размере 5 773, 444 руб., штрафа.

В обоснование требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено транспортное средство КИА СИД г.р.з. Е 137 ТХ 197, собственником которого является Кишенков П.Н.; ДТП произошло по вине Дерунова В.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 г.р.з. У 080 НО 190.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Кишенкову П.Н. страховое возмещение в размере 168 700 руб.

16.06.2017 г. между Кишенковым П.Н. и ним (Закировым И.Р.). был заключен договор цессии, согласно которому к Закирову И.Р. перешли права требования возмещения убытков от указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 207 100 руб.

14 июля 2017 г. обратился в страховую компанию с претензией, однако, она удовлетворена не была.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил размер неустойки -38 400 руб., исключив взыскание финансовой санкции, в остальной части требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Кишенков П.Н. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора цессии, а также его исполнения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 г. произошло ДТП- столкновение транспортных средств КИА СИД г.р.з. Е 137 ТХ 197 под управлением Кишенкова П.Н. (собственника), КАМАЗ 65115 г.р.з. У 080 НО 199, под управлением Дерунова В.Н. (собственника) (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю КИА были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Деруновым В.Н. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 г. (л.д.19).

Гражданская ответственность Кишенкова П.Н. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0383472032.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кишенков П.Н. 06.06.2017 г. обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 168 700 руб.

16 июня 2017 г. между Кишенковым П.Н. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 23.03. 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 35/06/2017 (л.д.9-11).

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 38402 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств истцом представлена копия акта приемки-передачи требования от 16.06.2017 года (л.д.12).

Истец обратился ИП Демеев Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №2884-ВМ от 20.06. 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 207102,50 руб.

14 июля 2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40 установлено, что в целях определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г., определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

По мнению суда, заключение ИП Демеев Г.А. соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ИП Демеев Г.А.. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного ущерба составляет 207102,50 руб.

Судом так же установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 168700 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 38400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 38 400 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 16 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 065 руб., почтовые расходы 186, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3051, 54 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 7 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по копированию, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова … страховое возмещение 38 400 руб., расходы по экспертизе 16 000 руб., неустойку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию 2 065 руб., почтовые расходы 186, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3051,54 руб., штраф в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова