Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6731/2017 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-38918/19

№ 2-6731/17 (суд 1 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении требований фио к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился с иском о возмещении морального вреда в размере сумма в связи с ненадлежащим содержанием в ИВС ОМВД России по Таймырскому адрес в период с дата по дата в связи с ненадлежащими условиями содержания. В иске указал, что условия содержания в ИВС не отвечали требованиям, являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство; было ограничено время свиданий, право на получение литературы и периодических изданий, помещение, где содержались осужденные, не вентилировалось, требовался ремонт помещений; питание было скудным, при этапировании осужденные не получали питание; все эти обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, суд не допросил свидетелей, не истребовал доказательства, не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, тем самым считает нарушенными свои права, как лица, отбывающего наказание, полагает, что ненадлежащим содержанием в исправительной колонии нарушены его права, что причинило истцу моральный вред, ссылаясь при этом на судебные решения, принятые в пользу иных лиц, полагая их имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Истец фио отказался от участия в судебном заседании, организованном судом апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона от дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствам, за период с дата по дата истец доставлялся в ИВС для участия в различных процессуальных действиях 66 раз. Данное обстоятельство подтверждается и выписками из представленной ИВС документации (л.д. 7).

В соответствии с записями, внесенными в журналах «Оказание медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе временного содержания» в указанный период следует, что фио в большинстве случаев жалоб на состояние здоровья не высказывал, вместе с тем при необходимости медицинская помощь предоставлялась (записи от 4.03.2009, дата). Так, дата по его просьбе ему были подобраны очки и назначено лечение (выписки за период дата дата прилагаются), при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением зрения и условиями содержания в ИВС истец не представил.

Из анализа предоставленных ИВС выписок из журналов «Регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС» за период за 2009-20110 годы следует, что от истца жалобы, в том числе на условия содержания в ИВС, не поступали.

Необоснованные доводы истца о нарушении в отношении него правил содержания под стражей, предусмотренных Законом о содержании под стражей (отсутствие необходимых условий для пребывания в помещениях ИВС) опровергаются предоставленными ИВС материалами (информация начальника ИВС, выписка из Технического паспорта ИВС - прилагается).

Предоставить информацию о заключенных ИВС договорах на поставку питания для лиц, содержащихся в ИВС за спорный период ответчиком не представляется возможным, поскольку в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата № 340, срок хранения договоров на поставку питания в ИВС истек (составляет 5 лет).

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК). Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

При рассмотрении настоящего спора изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Требования о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, истцом предъявлены спустя 7 лет после событий. Суд при этом верно исходил из того, что бремя доказывания факта причинения морального вреда лежало на истце.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о неправомерности действий МВД, однако коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда они не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени исследовал все обстоятельства, не истребовал дополнительные доказательства плохих условий содержания истца в исправительном учреждении, (в том числе не удовлетворение заявленного ходатайства о допросе свидетелей) основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства, предоставленные ответчиком, содержатся в официальных документах. Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда, коллегия согласилась с выводами суда, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает, оснований для истребования доказательств по рассматриваемому спору коллегия также не усматривает, поскольку сбором и оценкой доказательств занимается суд, рассматривающий спор, истребование дополнительных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает. Факт ликвидации учреждения сам по себе не свидетельствует о том, что условия содержания заключенных, включая истца, были ненадлежащими.

Ссылки истца на отказ в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, повлекшего вынесение незаконного решения. Позиция истца подробно изложена им в иске, новых фактов и аргументов в жалобе истец не привел. Рассмотрение дела без участия истца в суде первой инстанции на полноту рассмотрения и правильность выводов не повлияло. Кроме того, как отмечает судебная коллегия, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции было организовано проведение видео- конференцсвязи, однако истец фио отказался участвовать в процессе, что подтверждается актом от дата Таким образом, истцу была предоставлена возможность реализовать право на участие в судебном заседании, однако воспользоваться этим правом он сам не пожелал, от участия в судебном разбирательстве отказался. В этой связи утверждения заявителя жалобы о лишении его процессуальных прав следует рассматривать как злоупотребление таким правом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи