Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-18451/2018

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ванеева А.В.к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий в части издания приказа, обязании отменить приказ, обязать изъять приказы из личного дела отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Ванеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании необоснованными и незаконными действий ответчика в части издания приказа от 24.03.2017 г. № *** «О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.» в период течения срока предупреждения истцом представителя нанимателя об увольнении с гражданской службы и его временной нетрудоспособностью; обязать ответчика отменить приказ Минюста России от 24.03.2017 г. № *** «О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.», изъять из его личного дела копии приказов Минюста России приказа Минюста России от 24.03.2017 г. № *** «О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.» и от 28.03.2017 г. № *** «О прекращении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.», - мотивируя свои требования тем, что в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 г. № ***, проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ и замещал должность референта Департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 г. № ***; 13.03.2017 г. по причине организованного преследования со стороны руководства и дискриминации в сфере служебных отношений истцом было подано заявление об увольнении со службы по собственной инициативе 27.03.2017 г., при этом в период с 14.03.2017 г. до 30.03.2017 г. он находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью; приказом Минюста России № *** от 22.03.2017 г. служебный контракт, заключенный между сторонами был расторгнут и 27.03.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе; между тем 24.03.2017 г. работодателем был издан приказ № *** «О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.», содержание которого до сведения последнего не доводилось, приказом Минюста России № *** от 28.03.2017 г. указанная служебная проверка в отношении него была прекращена, данные приказы были приобщены к материалам личного дела истца; действия ответчика относительно незаконно начатой в отношении него служебной проверки и приобщении приказов о начале и прекращении служебной проверки к его личному делу истец полагает незаконными, нарушающими его права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ванеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ванеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Чернышева С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 20.05.2014 г. Ванеев А.В. в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 г. № *** проходил федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве Юстиции РФ в должности референта Департамента государственной службы и кадров.

Приказом № *** от 22.03.2017 г. Ванеев А.В. уволен 27.03.2017 г. с занимаемой должности 27.03.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе федерального государственного служащего) на основании его заявления от 13.03.2017 г. об увольнении по собственной инициативе 27.03.2017 г.

В период с 14.03.2017 г. по 30.03.2017 г. Ванеев А.В. был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности.

24.03.2017 г. Министерством юстиции РФ был издан приказ № *** «О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.» по фактам нарушения положений статей 15,18 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; в связи с расторжением служебного контракта, освобождением от занимаемой должности и увольнением Ванеева А.В. с федеральной государственной гражданской службы 27.03.2017 г., приказом Минюста России № ***от 28.03.2017 г. служебная проверка была прекращена.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Ванеева А.В. послужило поручение первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации по докладной записке *** от 14.03.2017 г., согласно которой при подготовке проекта новой редакции приказа Минюста России от 26.12.2007 № 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерств юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб» Ванеев А.В. отказался выполнить поручение руководства Департамента государственной службы и кадров о переработке подготовленного им проекта документа с учетом сделанных замечаний, в том числе требований постановлений Правительства Российской Федерации от 23.08.2014 г. № *** об антитеррористической защищенности объектов Минюста России; подготовленный им документ не соответствовал предъявляемым требованиям и требовал глубокой переработки, о чем свидетельствуют акт от 23.12.2016 г. и приказ Минюста России от 23.08.2017 г. № 151 «О пропускном режиме на объектах (территориях) Министерства юстиции Российской Федерации», который впоследствии был подготовлен другим сотрудником Департамента государственной службы и кадров; также Ванеев А.В. в своей жалобе от 13.02.2017 г. № *** указал ложные сведения в отношении одного заместителя директора Департамента государственной службы и кадров, а при ознакомлении с приказом в грубой форме в присутствии свидетелей применил недопустимое обращение в отношении другого заместителя директора Департамента государственной службы и кадров.

Обратившись в суд с иском истец полагал, что ответчик неправомерно в период течения срока предупреждения истцом представителя нанимателя об увольнении с гражданской службы и его временной нетрудоспособности, назначил в отношении него служебную проверку, а также неправомерно приобщил в личное дело истца вышеприведенные приказы № *** от 24.03.2017 г. и № *** от 28.03.2017 г.

В соответствии с условиями служебного контракта, заключенного с истцом, проанализировав положения Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Минюста России от 02.12.2009 г. № 415 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах», оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что издание приказа Минюста России от 24.03.2017 г. № *** «О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.» не повлекло нарушения прав истца, являющегося на момент его издания, гражданским служащим, на которого, в свою очередь, возложено исполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе и выполнение требований к служебному поведению, а действия ответчика по изданию обжалуемых приказов и их приобщению их к материалам личного дела истца, соответствуют требованиям закона.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что служебная проверка не должна была проводиться в связи с поданным истцом заявлением об увольнении, поскольку на момент назначения служебной проверки (24.03.2017 г.), Ванеев А.В., несмотря на поданное заявление об увольнении, а также временную нетрудоспособность, являлся гражданским служащим Минюста России, на которого распространялись требования федерального законодательства, регламентирующего порядок прохождения федеральной государственной гражданской службы, при этом действующим законодательством не предусмотрены запреты о проведении служебной проверки в период временной нетрудоспособности федерального государственного гражданского служащего.

Учитывая, что проведение служебной проверки в отношении Ванеева А.В. окончено по существу не заключением, а приказом о ее прекращении в связи с его увольнением, то копия приказа Минюста России от 28.03.2017 № *** «О прекращении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.», наряду с приказом от 24.03.2017 № *** «О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В.», обоснованно приобщены к материалам его личного дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что в действиях ответчика усматривается дискриминация трудовых прав истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: