Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. Дело № 33-7586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: отказать в принятии заявления фио к МВД России об установлении факта разбоя,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к МВД России об установлении факта разбоя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Просительная часть искового заявления фио содержит требования: установить факт разбоя, совершенного с незаконным проникновением в его жилище в ночное время суток организованной группой сотрудников ОП № 7 УМВФ России по г.Курску и еще одним неизвестным с последующим незаконным проникновением в гараж, находящийся в собственности матери истца с использованием служебного положения.

Поскольку порядок принятия и проверки сообщений о преступлении регулируется ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что истец обращался с сообщениями о преступлении в приемную Следственного комитета, Генеральную прокуратуру России, где отказываются возбуждать уголовное дело, выводов судьи о невозможности рассмотрения требований фио в порядке гражданского судопроизводства не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи