Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Петояна С.А., представителя истца адвоката Нахаевой М.Г., ответчика Петоян Т.С., представителя ответчика Петоян Т.С. адвоката Сакуна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6590/2017 по иску Петояна С.А. к Петоян Т.С., Молодяковой М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Петоян С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Петоян Т.С. и Молодяковой М.Г., требуя признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Молодяковой М.Г. и Петоян Т.С. от 01.02.2007 г., прекратить право собственности Петоян Т.С. на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, передав квартиру в собственность истца.

В обоснование своих требований истец указал, что указанная двухкомнатная квартира принадлежит ему на праве собственности. На протяжении длительного времени истец сдавал данную квартиру в аренду, так как проживал и проживает в настоящее время в Московской области. В 2006 году к истцу подошла его дочь – ответчик Петоян Т.С. и предложила оформить доверенность на продажу квартиры на ее знакомую Молодякову М.Г., которая имеет опыт работы с недвижимостью и сможет сдавать в аренду квартиру истца. 12 сентября 2006 г. истец вместе со своей дочерью приехали к нотариусу, где истец подписал, не читая, доверенность на Молодякову М.Г., так как полностью доверял своей дочери. До 2013 года истец фактически владел своей квартирой, так как сдавал ее в аренду и получал лично деньги, кроме того, в сентябре 2008 года осуществлял за свой счет ремонт квартиры. Лишь с 2013 года ответчик Петоян Т.С. стала перечислять истцу ежемесячно по 65 000 руб. Осенью 2014 года истец узнал от старшего по подъезду дома, что собственником квартиры является его дочь. Затребовав выписку из ЕГРП, истец узнал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Петоян Т.С., в декабре 2014 года истец получил копию договора купли-продажи от 01.02.2007 г., заключенного между Петоян Т.С. и Молодяковой М.Г., из которого следовало, что стоимость квартиры составила 500 000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Однако указанные денежные средства истец в момент заключения договора не получил, кроме того, Молодякова М.Г., являясь представителем истца, не уведомила его о предстоящей сделке и намерении продать квартиру по существенно-заниженной стоимости, так как кадастровая стоимость квартиры составляет более 47 миллионов рублей. На тот момент истец не имел намерений ни продавать за такую стоимость квартиру, ни дарить ее своей дочери. Уведомления в устной либо письменной форме о предстоящей сделке на таких условиях истец не получал. Таким образом, сделка по отчуждению принадлежащей истцу квартиры была совершена ответчиками в обход интересов истца и без уведомления истца о намерении заключить сделку по значительно заниженной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и является основанием для признания ее недействительной.

В судебном заседании истец Петоян С.А. и его представитель адвокат Нахаева М.Г. уточнили основание иска, пояснив, что просят признать договор купли-продажи спорной квартиры от 01 февраля 2007 года недействительным как кабальную для истца сделку, так как на дату заключения спорного договора рыночная стоимости квартиры составляла более 22 миллионов рублей, при подписании договора Молодякова М.Г. действовала не в интересах истца, до 2015 года истцу не было известно о заключении спорного договора, в связи с чем срок исковой давности об оспаривании договора им не пропущен, решение суда, вынесенное в 2015 году об отказе в расторжении спорного договора не является преюдициальным для настоящего спора, так как указанное решение истцом оспаривается. Также представитель истца пояснила, что доверенность на продажу квартиры истцом не оспаривается, так как срок ее действия истек и в этом нет смысла.

Ответчик Петоян Т.С. и ее представитель адвокат Сакун А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений, в частности указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, так как квартира была передана истцом своей дочери по договору купли-продажи согласно его собственному желанию, как и оформлена дарственная на земельный участок и жилой дом, в котором истец проживает по настоящее время, будучи прописанным в спорной квартире, в чем ответчик Петоян Т.С. ему никак не препятствует. Факт оплаты квартиры установлен вступившим в законную силу решением суда. Доказательств того, что сделка были совершена истцом вынужденно, не представлено.

Ответчик Молодякова М.Г. и представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Молодяковой М.Г. и 3-го лица.

Выслушав истца Петояна С.А., представителя истца адвоката Нахаеву М.Г., ответчика Петоян Т.С., представителя ответчика Петоян Т.С. адвоката Сакуна А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец в обоснование своего требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ссылается на недобросовестность поведения ответчиков и на кабальность сделки.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2007 года Молодякова М.Г., действующая от имени Петояна С.А. по доверенности от 12 сентября 2006 года, и Петоян Т.С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому Петоян С.А. (Продавец) передал Петоян Т.С. (Покупателю) в собственность указанную квартиру за 500 000 рублей, которые Покупатель полностью выплатил Продавцу до подписания данного договора (л.д.52-53).

Полномочия Молодяковой М.Г. на подписание указанного договора от имени Петояна С.А., удостоверенные нотариальной доверенностью от 12 сентября 2006 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании, Петояном С.А. не оспариваются.

В указанной доверенности ясно и недвусмысленно выражена воля Петояна С.А. на продажу спорной квартиры Петоян Т.С. за цену и на условиях по усмотрению Молодяковой М.Г., что опровергает доводы стороны истца о том, что при заключении спорного договора купли-продажи квартиры ответчики действовали в обход его интересов, не уведомив его об условиях сделки.

Также стороной истца не указаны обстоятельства, свидетельствующие о кабальности данной сделки для истца.

Факт того, что квартира была продана истцом ответчику Петоян Т.С. по цене, значительно ниже ее рыночной стоимости, сам по себе о кабальности сделки не свидетельствует, поскольку истцом не указано, какие в его жизни сложились на момент продажи квартиры тяжелые обстоятельства, воспользовавшись которыми, ответчик Петоян Т.С. вынудила его продать ей квартиру.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что стороны спорного договора являются близкими родственниками, ранее истец подарил ответчику Петоян Т.С. загородный дом и земельный участок, в связи с чем продажа дочери квартиры по символической цене не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Кроме того, ответчиком Петоян Т.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Самим истцом указано, что копию спорного договора купли-продажи он получил в декабре 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек не позднее декабря 2015 года.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец первоначально обратился 05 сентября 2016 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности прервался обращением истца в суд с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи в 2015 году, является несостоятельным, поскольку предмет и основания указанного иска были иными.

Между тем, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Петояна С.А. к Петоян Т.С., Молодяковой М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов