Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-23117/2018

Судья Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сажнева Александра Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сажнева Александра Николаевича к Министерству внутренних дел Росси об обязании принять на работу, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажнев А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, просил обязать ответчика принять его на службу в МВД России в порядке перевода из ФСКН России с *** г., предложив все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его уровню профессионального образования, имеющегося опыта и квалификации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований указывая на то, что с *** г. проходил службу в органах внутренних дел, с *** г. - в органах наркоконтроля, последняя занимаемая должность - начальник отдела Управления внутренней безопасности Департамента собственной безопасности ФСКН России; ***г. им на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. был подан рапорт с просьбой о принятии его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в связи с упразднением с *** г. ФСКН России, приказом ответчика от *** г. он был уволен со службы в органах наркоконтроля по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - в связи с переводом в другой государственный орган, однако до настоящего времени на службу в органы внутренних дел в порядке перевода не принят, какие-либо должности в МВД России ему не предложены, на его неоднократные обращения в адрес ответчика по вопросу дальнейшего трудоустройства каких-либо положительных ответов не последовало, что является, по мнению истца, незаконным и нарушает гарантированное ему п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» право, как сотруднику органов наркоконтроля, изъявившему желание поступить на службу в органы внутренних дел, на принятие на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Сажнева А.Н. к Министерству внутренних дел России об обязании принять на работу, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сажнева А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сажнев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Сажнева А.Н., представителя ответчика по доверенности Кулика О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулировался Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 613, подп. 7 п. 142 которого предусматривал, что сотрудник органа наркоконтроля может быть уволен со службы в связи с переводом в другой государственный орган.

Таким образом, при реорганизации государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав работников.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена ФСКН России, ее функции и полномочия переданы МВД России; данным Указом установлен срок завершения проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией и установлены условия приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, в порядке перевода - без испытательного срока и переаттестации.

Положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» помимо условий и срока приема сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, в п. 5 ст. 33 устанавливают порядок оформления прекращения служебных отношений с сотрудниками органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган и не принятых на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, который предусматривает, что по заявлению такого сотрудника, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России (или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа), основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, и такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сажнев А.Н. проходил службу в органах наркоконтроля с 09.09.2008 г. по 31.05.2016 г., занимая на момент увольнения должность начальника 3 отдела Управления внутренней безопасности Департамента собственной безопасности ФСКН России, находясь в специальном звании подполковника полиции.

Приказом ФСКН России от *** г. № *** Сажнев А.Н. *** г. был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ – в связи с переводом в другой государственный орган в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156, на основании собственного рапорта.

Согласно рапорту от 12.05.2016 г., поданного истцом на имя министра МВД России Колокольцева В.А., он просил о приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 в связи с упразднением ФСКН России.

На службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 в связи с упразднением ФСКН России Сажнев А.Н. принят не был.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись неоднократные обращения по вопросу поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно ответу врио заместителя начальника управления организации прохождения службы МВД России от 29.08.2016 г. № *** истцу было сообщено, что с учетом образования, стажа службы и опыта работы справка-объективка истца формы 1 с персональными данными, а также данными о службе в органах наркоконтроля, в том числе о квалификации, для изучения и возможного приема на службу в органы внутренних дел была направлена в подразделения МВД России (ГУСБ МВД России и ГУНК МВД России), однако положительного решения указанными подразделениями не принято.

Также в материалы дело стороной ответчика представлено письмо от 16.12.2016 г. *** Главного управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России, направленное в адрес начальника ДГСК МВД России, из содержания которого следует, что по результатам проверки кандидата Сажнева А.Н. оперативными возможностями ГУСБ МВД России выявлены обстоятельства, препятствующие поступлению Сажнева А.Н. на службу в органы внутренних дел РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, а трудовое законодательство, а также положения Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ, Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156, не содержат норм, обязывающих в данном случае представителя нанимателя в лице МВД России осуществлять прием на службу в органы внутренних дел всех сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в указанные органы, в порядке перевода, учитывая, что решение об отказе в приеме истца на службу принято по результатам изучения данных о кандидате, оценки соответствующих документов, в том числе выводов профильных подразделений ответчика - ГУСБ МВД России и ГУНК МВД России по профессиональному и персональному отбору возможных кандидатов, о выявленных обстоятельствах, препятствующих поступлению Сажнева А.Н. на службу в органы внутренних дел.

В силу положений , , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные названного кодекса.

Из объяснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции, следует, что по результатам рассмотрения кандидатуры истца его Справка-объективка с персональными данными, а также данными о службе в органах наркоконтроля, была направлена ГУСБ МВД России и ГУНК МВД России; положительного решения приеме на службу вышеназванными подразделениями не принято, в приеме на службу отказано.

При этом, указанные материалы суду представлены не были в связи с имеющимся грифом ограничения доступа к документам – «секретно».

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска обусловлено исследованием и оценкой содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений РФ «О государственной тайне», доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые в силу положений ст.ст. 67, 157 ГПК РФ должны быть непосредственно исследованы судом.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 г № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции РФ и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий прохождения службы истца, возникших между сторонами правоотношений и оснований их прекращения, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вследствие чего отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года отменить,

гражданское дело по иску Сажнева Александра Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании принять на работу, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: