Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1127/2017 по иску Гнатива … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о пересмотре решения об отказе в предоставлении временного убежища, принятии заявления о предоставлении временного убежища и выдаче нового свидетельства

установил:

Гнатива О.Г. обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обязании пересмотреть решение об отказе ей и ее несовершеннолетним детям в предоставлении временного убежища, принятии заявления и выдаче нового свидетельства.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Украины. 21 марта 2014 г. ею было подано ходатайство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с обострением военного конфликта. 24 июня 2014 г. ей и ее детям было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища.

18 мая 2017 г. было подано заявление в УМВ ГУ МВД России по г. Москве о продлении срока предоставления временного убежища. 27 июля 2017 г. ей выдали паспорт и уведомление об отказе в принятии решения о предоставлении временного убежища.

Ею была подана жалоба в ГУВМ МВД России, 15 августа по электронной почте поступил ответ о том, что ее жалоба удовлетворена и заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке. 25 августа 2017 г. прошла собеседование. 25 октября повторно вручили уведомление об отказе в предоставлении временного убежища. Считает решение необоснованным, так как боевые действия на Украине ведут по настоящее время, имеется угроза жизни. В случае возврата на Украину она и дети будут находится в реальной опасности на территории Украины, так как они рождены в России, армянской национальности, получили убежище в России.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2017 г. отказано Гнативе О.Г. в предоставлении временного убежища.

Гнатива О.Г. подала жалобу на данное решение в вышестоящий орган.

ГУВМ МВД России 14 августа 2017 г. удовлетворило жалобу Гнатива О.Г. и обязало УКВМ повторно рассмотреть заявление.

Решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2017 г. Гнативе О.Г., гражданке Украины, и ее детям отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

При принятии решения учтено, что 24 марта 2014 г. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, указав на национальные преследования на Украине и угрозой жизни своим детям. Временное убежище было предоставлено сроком до 24 июня 2016 г., далее срок был продлен до 24 июня 2017 г.

Также учтено, что родители административного истца проживают в Днепропетровске.

При вынесении решения учтено, что Гнатива О.Г. является уроженкой Днепропетровска, гражданский муж- Мандзикян А.А., гражданин Армении, имеет дочь и сына. Прибыла в России из Армении 16 августа 2013 г.

Из опросного листа следует, что Гнатива О.Г. проживала с мужем 7 лет, в Армении проживала 2 года, до этого в Днепропетровске; находится на иждивении супруга, в дельнейшем желают приобрести квартиру; в каких-либо организациях в Украине не состояла, преследованиям не подвергалась. Гнатива О.Г. указала, что имеется реальная опасность нахождения в Украине, так как ее детей обзывают ввиду того, что они армяне.

При проведении анкетирования Гнатива О.Г. не сообщала о наличии каких-либо заболеваний у нее и ее детей. Также документы о наличии заболеваний не представлено суду, в то время как административный истец ссылается на наличие заболеваний. Ввиду непредставления доказательств этому суд считает довод административного истца о наличии заболеваний необоснованным.

Гуманные основания предоставления такого статуса в отношении Гнатива О.Г. и ее детей УВМ ГУ МВД России по г. Москве установлены не были.

УВМ ГУ МВД России по г. Москве пришло к выводу о том, что Гнатива О.Г., подавая такое заявление, желает проживать в России в целях получения лучших социально-экономических условий, что в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4528-1 «О беженцах» не является основанием для предоставления временного убежища.

Анализ решения, материалов личного дела заявителя, сообщенных ею сведений при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища территории Российской Федерации следует, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, как личных, так и общественно-политических; заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Украине; в отношении заявителя отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации; правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления Гнатива О.Г. и ее детям временного убежища на территории Российской Федерации.

Указанные в административном исковом заявлении доводы не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона настоящий Федеральный закон не распространяется на таких лиц.

Временное убежище не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) и трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Данные вопросы заявитель должен решать в рамках законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан.

В пункте 124 Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в запрашивающей стране сама по себе не вызывает нарушения прав заявителя.

Административный истец не привела данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследования у нее выше, чем у остальной части населения Украины.

Ни в УВМ ГУ МВД России по г. Москве , ни суду административным истцом не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Гнатива … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о пересмотре решения об отказе в предоставлении временного убежища, принятии заявления о предоставлении временного убежища и выдаче нового свидетельства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова