Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/2017 по иску Кормаковой Анны Михайловны к ООО «МАЗ-РУС» о признании незаконным приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании предоставить гарантии и компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Кормакова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МАЗ-РУС» о признании незаконным приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании предоставить гарантии и компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста в соответствии с трудовым договором №108 от 02.02.2015 года, а также с 11 июля 2016 года работала в организации ответчика на условиях совместительства по срочному трудовому договору №123.

В настоящее время в организации ответчика проходит скрытое сокращение штата при увеличении численности персонала. Генеральный директор принял решение заменить большую часть персонала на новых сотрудников.

С этой целью истец получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

28 сентября 2017 года истец получила на руки уведомление №4 о том, что в соответствии с приказом генерального директора ответчика №92-А Общество изменяет организационно-штатную структуру с 02 октября 2017 года при этом с 01.10.2017 года ее должность упраздняется из штатного расписания. При этом истцу предоставили на обозрение протокол внеочередного собрания участников общества №74 от 19.09.2017 года в части утверждения нового штатного расписания, в котором ее должность отсутствовала.

Считает, что таким образом ее должность была сокращена.

В уведомлении ей предлагалось с 02 октября 2017 года продолжить трудовые отношения с ответчиком в должности ведущего специалиста отдела реализации и работе с товаропроводящей сетью по грузовой и специальности технике. В случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

С 02 октября 2017 года по 13 октября 2017 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По выходе из отпуска она была ознакомлена с новыми должностными обязанностями и инструкцией. После изучения представленных документов, истец сделала вывод, что фактически происходит смена ее трудовой функции.

В связи с этим истец отказалась занять новую должность, предложенную ответчиком и предложила оформить ее увольнение по сокращению штатов с выплатой всех предусмотренных законом компенсаций.

При этом занимаемая ею должность по совместительству в организации ответчика, так же была сокращена.

Считает, что действия ответчика по ее увольнению по основаниям ст.77 ТК РФ нарушают ее трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции дополнительного искового заявления от 14 декабря 2017 года, признать незаконными приказы №БУХ00000029/1 и БУХ00000029/2 от 29.11.2017 года об ее увольнении по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников, обязать ответчика предоставить истцу гарантии и компенсации согласно ст.ст.178-180 ТК РФ, выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 38 360,80 рублей, выплатить ей выходное пособие в размере 3 463,60 рубля, сохранить за ней средней месячный заработок на период трудоустройства, выплатить ей дополнительную компенсацию в размере исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении в размере 153 443,20 рубля и в размере 13 854,40 рубля, взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться по должности ведущего специалиста на момент изменения даты увольнения, в качестве компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.105-108).

Истец, ее представитель по доверенности Гарманова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в редакции по состоянию на 14 декабря 2017 года, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Богуш Н.А., Красотина А.С. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных возражений на иск (л.д.44-46), просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.77 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

В силу ст.178 ТК РФ Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №108 от 02 февраля 2015 года и работала в должности ведущего специалиста отдела продаж с должностным окладом в размере 52 000,00 рублей. Данная работа для истицы была основной (л.д.28-33).

Трудовым договором №123 от 11 июля 2016 года подтверждается, что истец также работала в должности специалиста с должностным окладом в размере 5 715,00 рублей (л.д.23-27). По данному договору работа для истца являлась работой по совместительству.

Истец на основании приказов №БУХ00000029/1 и БУХ00000029/2 от 29.11.2017 года была уволена по основанию предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (л.д.109-110).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на то, что фактически ее должность была сокращена, в силу чего истец должна была быть уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников или численности организации) с выплатой всех причитающихся сумм при увольнении по данному основанию.

Суд находит данные доводы истца не основанными на законе по следующим основаниям.

В силу подп.6.2.18 и п.6.2 устава ООО «МАЗ-РУС» вопрос об изменении организационной структуры, утверждении штатного расписания относится к компетенции общего собрания участников.

На основании протокола № 74 внеочередного общего собрания участников Общества от 19.09.2017 года (л.д.84-86) была утверждена программа развития Общества на 2017-2018 гг., утверждена организационная структура, утверждено штатное расписание Общества, принято решение об изменении места нахождения Общества.

На основании протокола № 74 внеочередного общего собрания участников Общества от 19.09.2017 года приказом №92-А от 20.09.2017 года генеральным директором ответчика было утверждено новое штатное расписание на период с 02 октября 2017 года в количестве 65 штатных единиц (л.д.78).

Также данным приказом решено осуществить перемещение Общества вместе с работниками по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, строение 31.

На основании данного приказа №92-А от 20.09.2017 истцу было вручено уведомление 28 сентября 2017 года (л.д.19), которым истцу предлагалась занять должность ведущего специалиста отдела реализации и работе с товаропроводящей сетью по грузовой и специалисткой технике; также истец уведомлялась о переводе в другую местность по новому адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, строение 31 вместе с работодателем; кроме того истцу было разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы (п.4 ст.77 ТК РФ) истец будет уволена по основанию п.7 ст. 77 ТК РФ или в случае отказа от перевода в другую местность по п.9 ст. 77 ТК РФ

Далее, истец заявлением от 23.10.2017 года выразила несогласие с предложенной должностью и просила расторгнуть с ней договор по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов (л.д.17).

Ответчик Приказом от 02 октября 2017 года (л.д.80-81) внес изменения в приказ от 20 сентября 2017 года, которым определил, что в случае отказа работников от перевода на новые должности продолжить с данными работниками трудовые отношения на условиях ранее заключенных трудовых договоров (л.д.81); с 01 ноября 2017 года осуществить перевод с личного письменного согласия работников на работу в другую местность вместе с работодателем и переездом по новому адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, строение 31 (п.4.1.); в случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем с 01 ноября 2017 года продлить договор долгосрочной аренды офисных помещений по адресу: 1 -й Щипковский переулок дом 5 на срок до 01 декабря 2017 года с целью сохранения рабочих мест и создания условий работы по прежнему адресу в течение двух месяцев с даты получения ими уведомлении (п.4.3.).

Ответчик, 26.10.2017 года за №4238 направил в адрес истца уведомление о том, что трудовые отношения с ней продолжаются на условиях заключенного ранее с ней трудовых договоров с сохранением оплаты труда по прежней должности в соответствии с действующим штатным расписанием и не подлежат сокращению. Также истца уведомили, что в случае отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем и переездом по новому адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, строение 31 офисно-общественный комплекс «Гринвуд» рабочее место истца до истечения двух месяцев будет находиться по адресу: 1 -й Щипковский переулок дом 5; по истечении данного срока с истцом трудовые отношения буду прекращены по п.9 ст.77 ТК РФ.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, до момента увольнения она продолжала работать в прежней должности по прежнему месту работы, по адресу: 1 -й Щипковский переулок дом 5.

При увольнении истцу было выплачено: выходное пособие при увольнении 38 360 рублей по основному договору и выходное пособие при увольнении 3 463,60 рубля по договору по совместительству; 127 271,87 рубль в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

25 сентября 2017 года ответчик заключил договор долгосрочной аренды офисных помещений по адресу Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД, строение 31 офисно-общественный комплекс «Гринвуд» и переехал туда на постоянное место вместе с другими сотрудниками (л.д.147-162), сохраняя при этом рабочее место истца по адресу: 1-ый Щипковский переулок дом 5. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ее права нарушены не были, ответчик произвел ее увольнение в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом доводы истца в той части, что по сути ее должность была сокращена опровергаются представленными суду письменными доказательствами, а именно: до увольнения истец продолжала работать на прежних условиях, предусмотренных трудовыми договорами, и по прежнему месту работы; каких либо доказательств, что до увольнения ответчик изменил истцу трудовую функцию суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено; истец получала заработную плату в размере определенной условиями трудовых договоров.

Довод истца в той части, что утвержденное штатное расписание в редакции на 02 октября 2017 года не содержало в штате именно ее должностей судом также не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе трудовых прав истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.9 ст. 77 ТК РФ законно и обоснованно, у суда не имеется оснований для удовлетворении требований истицы о признании незаконными приказов №БУХ00000029/1 и БУХ00000029/2 от 29.11.2017 года об ее увольнении по основанию предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников, обязании ответчика предоставить истцу гарантии и компенсации согласно ст.ст.178-180 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, поскольку решение расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения, является прерогативой только работодателя, соответственно, суд не наделен в силу закона правом на изменение формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу чего данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 38 360,80 рублей, выплате ей выходного пособие в размере 3 463,60 рубля, сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, выплате ей дополнительной компенсации в размере исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении в размере 153 443,20 рубля и в размере 13 854,40 рубля, взыскании с ответчика в ее пользу среднего месячного заработка за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться по должности ведущего специалиста на момент изменения даты увольнения, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кормаковой Анны Михайловны к ООО «МАЗ-РУС» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, обязании предоставить гарантии и компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: