Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр.Д № 33-22638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Черепановой О.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Черепановой О.Н. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по кредиту в размере 38 774 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 081 руб. 67 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 139 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА :

Истец ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику Черепановой О.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 38 774 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом – 15 081 руб. 67 коп., штрафа за невнесение минимального платежа – 10 796 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05 мая 2014 года между ПАО АКБ «Авангард» и Черепановой О.Н. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № * с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 руб. Черепанова О.Н. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Черепанова О.Н. о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, которое ответчик Черепанова О.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом не учтен факт длительного исполнения должником принятых на себя обязательств, тяжелое финансовое положение должника. Полагает, что взысканный судом размер неустойки носит излишне карательный характер, считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2014 года Черепановой О.Н. на основании ее заявления в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №* с предоставлением овердрафта на сумму до 40000 руб.

Соответствующая банковская кредитная карта № * MC Standard Chip Aqua и ПИН-код были выданы ответчику на руки 05 мая 2014 года.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Черепанова О.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Согласно материалам дела, в период с 19.05.2014 года по 11.02.2016 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № * перечнем операций.

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету № * ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2017 года составляет 38 774 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 26.10.2017 года согласно прилагаемому расчету процентов составила 15 081 руб. 67 коп.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 26.10.2017 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа согласно прилагаемому расчету составила 10 796 руб. 30 коп.

Расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из договора банковского счета, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Черепановой О.Н. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 38 774 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом в размере 15 081 руб. 67 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 5 000 руб..

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком своих обязательств , баланс интересов сторон, пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ ,снижении суммы штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ , учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы , суд определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2 139 руб.59 коп.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма штрафа является соразмерной и обоснованной , полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия также согласна с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., полагает данный размер расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: