Определение суда апелляционной инстанции

судья Рубцова Н.В. гр. дело № 33-42320/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя истца Горевого В.А. по доверенности Рычкова А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горевого В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Горевого А.В. по доверенности Рычков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Горевого А.В. к СПАО «Ингосстрах».

Суд постановил приведенное выше определение.

Представитель истца Рычков А.Г., не согласившись с определением судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, нарушения принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 08 декабря 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горевого В.А. взысканы суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, представитель истца Рычков А.Г. просил взыскать в пользу Горевого В.А. компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб., а затем, уточнив требования, просил взыскать 45 000 руб.

В обоснование заявленной суммы суду представлена расписка-калькуляция о получении Рычковым А.Г. от Горевого В.А. денежных средств в размере 45 00 руб. за сопровождение и ведение иска к СПАО «Ингосстрах» до момента фактического получение денежных средств, с описанием выполненных услуг.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу Горевого В.А. компенсацию расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (одно), правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму 8 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горевого В.А. по доверенности Рычкова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи