Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Рубцова

административное дело № 33а-9830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.Б. Мамадиева к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве Д.О. Замятина,

установила:

гражданин Республики *** Я.Б. Мамадиев обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, просил признать незаконным длительное бездействие административного ответчика по рассмотрению его обращения от 10 июля 2017 года о предоставлении статуса беженца не территории России.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года постановлено: заявленные требования удовлетворить; признать неправомерным бездействие УВМ ГУ МВД России по городу Москве в нерассмотрении заявления Мамадиева Я.Б. в признании беженцем; обязать УВМ ГУ МВД России по городу Москве рассмотреть заявление Мамадиева Я.Б. о признании беженцем.

В апелляционной жалобе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве Д.О. Замятин, по доверенности от 26 марта 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Я.Б. Мамадиев не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве Д.О. Замятина, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не представило доказательств своевременного рассмотрения обращения Я.Б. Мамадиева от 10 июля 2017 года, в котором он просил предоставить ему статус беженца на территории Российской Федерации.

Действительно, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 10 июля 2017 года Я.Б. Мамадиев обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о признании беженцем, однакоже, его заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве нарушило сроки рассмотрения заявления Я.Б. Мамадиева, установленные нормами Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утверждённого приказом ФМС России от 19 августа 2013 г. № 352.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Я.Б. Мамадиев отказался от своего заявления о предоставлении статуса беженца и просил предоставить ему временное убежище на территории России, указанное заявление было рассмотрено и решением от 13 сентября 2017 года в предоставлении временного убежища Я.Б. Мамадиеву отказано.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласилась, потому что они не подтверждены какими-либо доказательствами, суду не представлено письменное заявление Я.Б. Мамадиева о том, что он отказывается от своего заявления о признании беженцем и просит его не рассматривать.

Напротив, из материалов дела видно, что вопрос о предоставлении временного убежища Я.Б. Мамадиеву стал решаться административным ответчиком только с 14 сентября 2017 года на основании самостоятельного обращения указанного гражданина (л.д. 34, 39), никак не связанного с его обращением от 10 июля 2017 года (л.д. 8-14).

Причин, по которым заявление Я.Б. Мамадиева от 10 июля 2017 года не было рассмотрено до 14 сентября 2017 года, а равно не принято самостоятельного процессуального решения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве по заявлению Я.Б. Мамадиева об отказе от заявления о признании беженцем на территории России, которое, со слов административного ответчика, имело место, материалы дела не содержат.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признаний доводов апелляционной жалобы основательными, влекущими в силу статей 309, 310 КАС РФ отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи