Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-6591/2017 по иску Таирова Дмитрия Викторовича к МВД России о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к МВД России о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в обосновании своих требований указал, что с апреля 2007 года по 19 августа 2017 года проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организационно-методического обеспечения деятельности по исполнению административного законодательства управления организации охраны правопорядка в жилом секторе и деятельности по исполнению административного законодательства Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России.

В период службы он привлекался в составе рабочей группы МВД России по координации деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений со стороны футбольных болельщиков и членов неформальных молодежных группировок, согласно утвержденным графикам с 01 апреля 2007 года по 01 мая 2008 года, с февраля 2009 года по июнь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2013 года.

Данные периоды работы были для него сверхурочными и должны были оплачиваться дополнительно, что не было сделано в период его работы.

Также истцу не представлялись выходные и дополнительные дни к отпуску за сверхурочную работу.

Приказом МВД России от 20 июля 2017 года №726 л/с и приказа главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 27.07.2017 года №135 л/с истец с 19 августа 2017 года был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет.

Полагает, что его должность предполагала выполнение работы в течении пятидневной служебной недели в режиме нормированного рабочего дня.

Привлечение его к выполнению сверхурочной работы на основании утвержденных графиков, является основанием к выплату ему компенсации за сверхурочную работу.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с МВД России в его пользу компенсацию за сверхурочную работу в размере 503 130,88 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Белик С.Н. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы оспорил по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд по данному спору.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, приказом №726 от 20 июля 2017 года истец был уволен из МВД России по основаниям п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 19 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что ему не выплатили компенсацию за сверхурочную работу за периоды с 01 апреля 2007 года по 01 мая 2008 года, с февраля 2009 года по июнь 2011 года, с января 2012 года по июнь 2013 года.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно в данные периоды, в момент получения им заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом, в ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за сверхурочную работу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таирова Дмитрия Викторовича к МВД России о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: