Определение суда апелляционной инстанции

судья Лекомцева Ю.Б. дело № 33-34549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Петрова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, возмещении расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции в размере 70 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2016 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что решением суда установлено незаконное привлечение истца к административной ответственности, он обратился с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, связанные с оспариванием постановления об административном правонарушении, а также в связи с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления.

В судебное заседание истец Петров В.В., представители ответчиков МВД РФ, Минфин РФ и представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петров В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истца, представителей ответчика Минфин РФ и третьего лица - ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, извещенных наждежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика МВД РФ Ряховского К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в , 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , и Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности ( КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( КоАП Российской Федерации), то, как следует из КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что с целью обжалования постановления инспектора ДПС истец 18 августа 2016 года заключил с ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 10 200 руб.

Кроме этого, истцом также представлены договоры, заключенные с указанной организацией, от 12 ноября 2016 года - о составлении искового заявления в суд общей юрисдикции о компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору составила 14 500 руб.; от 16 октября 2017 года - о составлении претензионного требования ПАО СК «Росгосстрах», составление искового заявления в суд 1 инстанции об оспаривании ответа ПАО «СК «Росгосстрах», составлении искового заявления в Замоскворецкий районный суд гор. Москвы о компенсации морального вреда, стоимость услуг по договору составила 27 300 руб.

Обосновывая заявленные требования, Петров В.В. ссылался на то, что в результате действий инспектора ДПС при привлечении его к административной ответственности 16 августа 2016 года путем вынесения постановления, отмененного впоследствии решением суда от 26 октября 2016 года, он вынужден был нести расходы по оплате юридической помощи, и, кроме того, ему был причинен моральный вред (он испытывал чувство обиды, зависимости, незащищенности).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Петрову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что постановление инспектора ДПС от 16 августа 2016 года отменено Невским районным судом гор. Санкт-Петербурга в связи с процессуальными нарушениями, допущенными инспектором при привлечении Петрова В.В. к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения Петров В.В. не признан.

Требования о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД истцом в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.В. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: