Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/2017 по иску Петкевич Татьяны Игоревны к Алиеву Магомеду Данияловичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петкевич Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Алиеву М.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров найма жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.50, кв.490, договоры заключали с 16.08.2010 года по 20.08.2011 года, с 21.08.2011 года по 18.08.2012 года, с 25.08.2012 года по 20.08.2013 года, с 19.08.2013 года по 14.08.2014 года, с 15.08.2014 года по 19.08.2015 года, с 15.08.2016 года по 19.08.2017 года.

В связи с возникшими спорами по расторжению договора найма от 15.08.2016 года Алиев М.Л. обратился в суд, решением Черемушкинского районного суда в пользу Алиева М.Л., с истца взысканы денежные средства, в том числе в виде залога, оплаченные по договору, а также за предоплаченный месяц.

Однако истец указывает, что наниматель и члены его семьи выехали из квартиры, не предав ее собственнику, не уведомили истца за месяц до окончания срока договора. При проверке квартиры истец обнаружила, что имуществу был причинен ущерб, сломаны шкафы, оторваны двери, ящики в комоде, сломаны крепежи на дверках, полки, обои разрисованы и ободраны, оторван декор у тумбочки, отсутствует тумба под телевизор, заменены замки.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» размер причиненного ущерба оценивается в размере 202 592 руб. 67 коп.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Алиева М.Д. в счет возмещения ущерба 202 592 руб. 67 коп., моральный вред 60 000 руб., расходы на юридические услуги 84 700 руб., расходы на оценку 12 000 руб., госпошлину 5 226 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик явился, возражал против требований истца, пояснив, что доводы истца не доказаны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров найма жилого помещения – квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.50, кв.490, договоры заключали с 16.08.2010 года по 20.08.2011 года, с 21.08.2011 года по 18.08.2012 года, с 25.08.2012 года по 20.08.2013 года, с 19.08.2013 года по 14.08.2014 года, с 15.08.2014 года по 19.08.2015 года, с 15.08.2016 года по 19.08.2017 года.

В связи с возникшими спорами по расторжению договора найма от 15.08.2016 года Алиев М.Л. обратился в суд, решением Черемушкинского районного суда в пользу Алиева М.Л., с истца взысканы денежные средства, в том числе в виде залога, оплаченные по договору, а также за предоплаченный месяц.

Однако истец указывает, что наниматель и члены его семьи выехали из квартиры, не предав ее собственнику, не уведомили истца за месяц до окончания срока договора. При проверке квартиры истец обнаружила, что имуществу был причинен ущерб, сломаны шкафы, оторваны двери, ящики в комоде, сломаны крепежи на дверках, полки, обои разрисованы и ободраны, оторван декор у тумбочки, отсутствует тумба под телевизор, заменены замки.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» размер причиненного ущерба оценивается в размере 202 592 руб. 67 коп.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Однако суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

При передаче квартиры ответчику не составлялось актов приема-передачи имущества, в связи с чем не установлено какое имущество было передано Алиеву М.Д.

Отчет об оценке причинного вреда суд не принимает во внимание, поскольку отчет составлен спустя полгода после того, как Алиев М.Д. выехал из квартиры.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что истцу было передано имущество и квартира в надлежащем состоянии и что ущерб, причин ответчиком.

Ответчик в судебном заседании отрицал свою причастность, пояснив, что в течение последующих 6 месяцев до того момента как был составлен отчет об оценке истец сдавала квартиры иным жильцам и проживала там сама.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена нормами действующего законодательства, при этом моральный вред истцом не доказан.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Петкевич Татьяны Игоревны к Алиеву Магомеду Данияловичу о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина