Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6603/2017 по иску Петрова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, возмещении расходов,

установил:

Петров В. В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 70 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2016г. постановлением инспектора ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2016г. постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга № 18810078150020738495 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Петрова В.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая, что решением суда установлено незаконное привлечение истца к административной ответственности, он обратился с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Минфин РФ России в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, письменные возражения в суд не направил.

Представитель третьего лица: ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, письменные возражения в суд не направил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы возражений ответчика МВД России, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

16.08.2016г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление № 188100781500200538495 о привлечении Петрова Виктора Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. ПДД РФ, в связи с тем, что двигаясь на транспортном средстве ХХХ, г.р.з. ХХХ истец не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. В связи с изложенным Петрову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из представленного административного материала следует, что истец не считает себя виновным в совершении ДТП, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине другого водителя, не справившегося с управлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2017г. установлено, что инспектором ОГИБДД УМВД при оформлении материала об административном правонарушении не в полном объеме проверены доводы Петрова В.В. о невиновности в совершении данного правонарушения, не собраны все доказательства, имеющие значение по делу, установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело с вынесением решения по существу.

Отменяя вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности Петрова В.В., Невский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения Петрова В.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не установил отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно оснований для признания неправомерными действий должностного лица – сотрудника ОГИБДД УМВД по Невскому району, по привлечению Петрова В.В. к административной ответственности и назначении ему наказания, не имеется.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, суд считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных и физических страданий, связанных с действиями должностных лиц и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Исследование материалов дела показало, что требования о признании незаконными действий должностных лиц в установленном порядке заявлены не были, действия должностных лиц не обжаловались и неправомерными не признавались.

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Пертова В.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: