Определение суда апелляционной инстанции

фио Рубцова

Дело № 33-39616/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по копированию документов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, гос. номер Х , принадлежащему на праве собственности фио фио. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля, гос. номер Х . дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора, фио передал в пользу фио право требования исполнения обязательств в отношении страховой наименование организации по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х в результате ДТП от дата. дата фио обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, гос. номер Х составила сумма. дата в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. дата между фио и истцом фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступает, а фио принимает право требования исполнения обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, гос. номер Х в результате ДТП от дата. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по договору цессии было передано несуществующее право требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 1064, 4 ст. 931, ч. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, , пунктом 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1,5 п. 3.11, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, гос. номер Х , принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС.

дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х , под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х под управлением фио Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось.

В соответствии с извещением о ДТП фио признал свою вину в совершении столкновения.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, гос. номер Х 4 было повреждено.

дата собственник поврежденного ТС марка автомобиля, гос. номер Х фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр в страховую компанию.

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.19). В соответствии с условиями указанного договора, фио передал в пользу фио право требования исполнения обязательств страховой наименование организации по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, гос. номер Х в результате ДТП от дата. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, гос. номер Х , был определен экспертным заключением наименование организации дата (л.д.28-49).

фио самостоятельно не обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

С учетом собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в следствие чего, пришел к выводу, что по договору цессии от дата между фио и фио было передано несуществующее право.

Поскольку суд пришел к выводу, что факт перехода прав требования по договору цессии между фио и фио не доказан, то правомерно сделал вывод, что и по договору переуступки права требования между фио и истцом фио также было передано несуществующее право требования (л.д.55).

Вследствие изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей потерпевшего фио к истцу по спорному правоотношению, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не нашел правовых оснований и для удовлетворения производных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи