Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-39615

10 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2016 года произошло ДТП по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. , в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. , принадлежащему на праве личной собственности фио, причинены механические повреждения. 08 ноября 2016 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 09 ноября 2016 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования, согласно которому фио принял в полном объеме права требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. в ДТП от 01 ноября 2016 года. 23 декабря 2016 года фио обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50 000 руб. 24 декабря 2016 в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, оставленная страховой компанией без удовлетворения. 03 апреля 2017 года между фио и истцом фио заключен договор уступки права требования согласно которому фио уступает, а фио принимает право требования исполнения обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, гос. номер В194АТ134 в результате ДТП от 01 ноября 2016 года. 14 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлветорения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 50 000 руб., неустойку 5 000 руб., штраф 25 000 руб., почтовые расходы 392 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по копированию документов 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 1 850 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер , произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. , принадлежащему фио причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по обращению фио выплатило ему 18 ноября 2016 года страховое возмещение 23 000 руб.

21 ноября 2016 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с приложенным уведомлением о заключении договора уступки права требования между фио и фио, в ответ на которую ответчик 19 января 2017 доплатил страховое возмещение в размере 37 000 руб. на счет фио

03 апреля 2017 года между фио и фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого фио принимает право требования исполнения обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю марка автомобиля, гос. номер в результате ДТП от 01 ноября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 384, 408, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», учел разъяснения, изложенные в пунктах 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обоснованно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что переход права требования к новому кредитору фио доказан, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 60 000 руб. на основании отчета об оценке, выполненного ИП , с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки. Поскольку доплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» только 19 января 2017 года, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

По смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу потерпевшего фио выплату 23 000 руб. (л.д.).

19 января 2017 г. по претензии в пользу фио доплачено 37 000 рублей, из которых 27 000 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. (л.д. )

По смыслу ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку на момент подписания договора цессии (03 апреля 2017 года) отсутствовало право, которое можно было уступить, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Договор уступки права требования заключен между фио и фио 03 апреля 2017 года, то есть после получения фио от страховщика СПАО «Ингосстрах» 19 января 2017 года доплаты страхового возмещения в размере 37 000 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на претензию фио от 21 сентября 2017 года, следует, что страховая выплата 37 000 руб. осуществлена страховой компанией с учетом судебных расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб. (л.д. ).

Доводы апелляционной жалобы относительно недоплаченной суммы за составление отчета об оценке отмену решения не влекут по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ и АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности ( ГПК РФ и АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ГПК РФ, АПК РФ).

Выплаченную страховщиком сумму за отчет об оценке в размере 10 000 рублей судебная коллегия находит разумной и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца еще 10 000 рублей до полной стоимости расходов по оценке в 20 000 рублей.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» урегулировал данный убыток в полном объеме, как по страховой выплате, так и по расходам на оценку.

Что касается неустойки, то, согласно исковым требованиям, истец просит о ее взыскании за период с 30.12.2016 г. по 09.01.2017 г. (10 дней).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2016 г. являлся нерабочим днем (суббота), следующий за ним рабочий день приходился на 09 января 2017 года (понедельник).

Поскольку период с 31 декабря 2016 г. по 08 января 2017 г. представляет собой выходные дни, то последним днем исполнения обязательства являлся бы 09 января 2017 г. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за указанный период у суда не имелось.

Отказ в удовлетворении иска повлек обоснованный отказ во взыскании судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи