Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Волкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6890/2017 по исковому заявлению Барсуковой Галины Ивановны к ООО «Бемако Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсукова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бемако Групп» с требованием о взыскании с ответчика в размере 976 140 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб., почтовых расходов в размере 1 002 руб. 13 коп., а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что хх года между истцом Барсуковой Г.И. и ответчиком ООО «Бемако групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома № ххх, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № х, расположенную на х этаже х секционном жилом доме, по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (дом х), общей площадью х кв.м.

Стоимость жилого помещения – квартиры составила 1 800 000 руб. Свои обязательства по оплате цены Договора Барсукова Г.И. исполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан по акту приема - передачи передать жилое помещение участнику долевого строительства, не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 Договора, то есть до хх года, однако, объект, квартира, в установленный договором срок не передана.

Задержка в передачи жилого помещения составила с хх года по хх года, и составляет 986 дней.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца по доверенности Волков О.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бемако групп» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хх года между ответчиком ООО «Бемако групп» (Застройщик), с одной стороны и Барсуковой Галиной Ивановной (Участником долевого строительства) с другой стороны, заключен Договор № ххх об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся 17-ти этажном 1 секционном жилом доме на х-м этаже, на 1-ой площадке, ориентировочной площадью хх кв.м, по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пашковское, пос. Жуково (дом х).

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 800 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 Договора, то есть не позднее 1 квартала 2015 года, то есть до хх года.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи квартиры Участнику долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с хх года у истца возникло право требования к ответчику об исполнении своих обязательств по Договору долевого участия.

Также судом установлено, что хх года и хх года истец Барсукова Г.И. оплатил стоимость жилого помещения по договору Долевого участия в строительстве в размере 1 800 000 руб., что подтверждается квитанциями № х и № х.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени, квартира Барсуковой Г.И. передана не была.

хх года истцом Барсуковой Г.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, что подтверждается копией претензии, а также почтовыми квитанциями об отправки претензии.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи, с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

За период с хх года по хх года размер просрочки составляет 986 дней, а размер неустойки составляет 976 140 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком, в ходе судебного заседания ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, расчет неустойки не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременную передачу квартиры, а также получение неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 498 070 руб., суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 002 руб. 13 коп.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 13 261 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Галины Ивановны к ООО «Бемако Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бемако Групп» в пользу Барсуковой Галины Ивановны неустойку в размере 976 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 498 070 руб., почтовые расходы в размере 1 002 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Бемако групп» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13 261 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья