Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-37296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Семенца В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенца В.В. к АО «Техснабэкспорт» о взыскании неоплаченной годовой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенец В.В. 04.08.2016 направил в суд иск к АО «Техснабэкспорт» о взыскании недоплаченной годовой премии в размере 131 634 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.09.2012 работает в АО «Техснабэкспорт» в должности ст. руководитель направления департамента по протоколу дирекции по персоналу и общим вопросам, 04.05.2016 ему выплачена годовая премия по итогам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2015 год в сумме *** руб., с размером которой истец не согласен, поскольку полный размер премии с применением коэффициента достижения КПЭ по пункту «Оценка руководителя» «1,2» составляет *** руб., а оснований для снижения указанного коэффициента до «0» не имелось.

На основании определения суда от 15.03.2017 заявление оставлено без рассмотрения по положениям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ; определением суда от 30.10.2017 указанное определение отменено, и производство по делу возобновлено (л.д. 61).

В судебное заседание 14.12.2017 истец не явился, извещен, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 70а).

Представитель ответчика АО «Техснабэкспорт» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, а также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 43-44, 77-80).

14.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Семенец В.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 08.05.2018.

В заседания судебной коллегии 28.09.2018 и 24.10.2018 истец Семенец В.В. не явился, о дате, времени и месте проведения извещался надлежащим образом по адресу и телефону, указанному в жалобе (л.д. 143, 162-167, 181-182); представитель ответчика АО «Техснабэкспорт» по доверенности Ведерникова Г.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Семенцом В.В., *** года рождения, и АО «Техснабэкспорт» заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ст. руководитель направления Департамента по протоколу дирекции по персоналу и общим вопросам с должностным окладом *** руб.

Приказом № *** от *** за выполнение ключевых показателей эффективности за год Семенец В.В. премирован суммой в размере *** руб., с приказом истец ознакомлен 26.04.2016, указав на несогласие с ним (л.д. 71).

Согласно карте КПЭ за 2015 год по показателю «оценка руководителя», учитываемая в уровне выполнения КПЭ, Семенцу В.В. проставлен «0» (л.д. 106), причины такой оценки указаны в служебной записке начальника отдела протокола М* от *** со ссылкой на невыполнение истцом задач в рамках плана работы отдела протокола и некорректное поведение при корпоративном общении с приложением переписки по даче и выполнению поручений руководителя (л.д. 112-113, 114-122).

Кроме того, приказом АО «Техснабэкспорт» № *** от *** к Семенцу В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; указанный приказ оспорен истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.07.2016 в иске к АО «Техснабэкспорт» Семенцу В.В. отказано (л.д. 89-95).

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Техснабэкспорт», Единой отраслевой политики управления эффективности деятельности работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, а также трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат в большем размере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата годовой премии истцу произведена, в том числе с учетом имеющегося у него неснятого дисциплинарного взыскания, при этом в соответствии с п. 9.3.12 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Техснабэкспорт» наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания является основанием для невыплаты годовой премии, и условий Единой отраслевой политики управления эффективности деятельности работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций, устанавливающих, что КПЭ «Оценка руководителя» является отражением степени удовлетворенности непосредственного или функционального руководителя тем, как работник выполнял поставленные перед ним задачи, и предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, учитывая, что основанием премирования являются достижения в труде, а за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц истцу установлен должностной оклад, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора не имелось, ухудшения положения работника при выплате годовой премии, не носящей гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.

Выводы суда по вопросу пропуска Семенцом В.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной годовой премии.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о судебном заседании 14.12.2017 истец был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом оснований полагать, что 14.12.2017 подлежало рассмотрению заявление истца от 11.04.2017 об отмене определения от 15.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения, у истца не имелось, учитывая, что судебное заседание по данному вопросу проведено 30.10.2017, о чем Семенец В.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 68-70); также судебная коллегия учитывает, что о рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Семенец В.В. извещался дважды, при этом в судебные заседания для реализации своих прав истца не явился, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Семенца В.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенца В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: