Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6810/2017 по иску Орлова … к ПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 109 339, 50 рублей, неустойки в размере 54 669, 75 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 440, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 16 августа 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота, гос. номер Н170НР62, принадлежащему на праве личной собственности Гафурову Б.А.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Саидовым С.С., управлявшим автомашиной Хендай, гос. номер Р435ХТ777.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал.

20 сентября 2017 г. между Гафуровым Б.А. и истцом Орловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, Гафуров Б.А. передал Орлову В.Ю. права требования возмещения ущерба по ДТП от 16.08.2017.

03 октября 2017 г. истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на проведенное трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля Тойота, гос. номер Н170НР62 не могли быть образованы в результате ДТП от 16.08.2017.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Жуков М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота, гос. номер Н170НР62, принадлежит на праве собственности Сатторову Д.А., что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 13.08.2017.

16 августа 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, гос. номер Н170НР62 под управлением Сатторова Д.А. и автомобиля Хендай, гос. номер Р435ХТ777, под управлением Саидова С.С.

В результате ДТП транспортное средство Тойота, гос. номер Н170НР62 было повреждено.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1008774457. Гражданская ответственность потерпевшего Сатторова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

19.08.17 Сатторов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «НИК». 24.08.17 поврежденное ТС было осмотрено.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «НИК», с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводу заключения независимой экспертизы ООО «НИК», выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Toyota г.р.з. Н170НР62 не могли быть получены в ДТП, произошедшем 16.08.17.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В письме от 05.09.17 СПАО «Ингосстрах» направило Сатторову Д.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ установлены условия, которые при уступке должны быть соблюдены цедентом, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны.

На момент ДТП собственником ТС являлся не Гафуров Б.А., а Сатторов Д.А. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Toyota г.р.з. Н170НР62 от 13.08.17.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гафуров Б.А., не являясь собственником автомобиля Toyota г.р.з. Н170НР62, 20.09.17 заключил договор цессии № 06530/17 с истцом.

Более того, в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении ООО «АвтоЭкспертПро» указано, что заказчиком экспертизы является Орлов Василий Юрьевич, которое было проведено после заключения договора цессии № 06530/17 от 20.09.17 между Гафуровым Б.А. и истцом, а именно 25.09.17.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по договору цессии между Гафуровым Б.А. и Орловым В.Ю. передано несуществующее право требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Орлову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова