Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-52945

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М..

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

дело по частной жалобе Куликова М.Л.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ г. Москвы о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А :

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать ст. 225 ГПК РФ недействующей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л., суд исходил из того, что ответчик по делу Администрация Президента РФ находится за пределами территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно истолковал содержание поданного требования.

Заявление истца названо иском о защите трудовых прав, истец просит признать недействующей ст. 225 ГПК РФ. В трудовых отношениях с Администрацией Президента РФ истец не состоит и не состоял.

По мнению судебной коллегии, требования Куликова М.Л. должны быть разрешены в ином судебном порядке – обращением с жалобами на состоявшееся судебное постановление по конкретному трудовому спору либо путем оспаривания соответствующего нормативного правового акта.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение суда о возвращении иска и разъяснении права на обращение с тем же требованием в другой районный суд г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ о защите трудовых прав – отказать.

Председательствующий:

Судьи: