Решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджухгулуевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2017 по иску Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» к Сергеевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее-ПАО АКБ «АВАНГАРД») обратилось в суд с иском к Сергеевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2010 г. между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием владельца счета. В соответствии с Договором, заемщику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № ххх с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб. Соответствующая банковская кредитная карта № ххх MC Standard Chipp Aqua без фото, № ххх MC Standard Chipp Aqua без фото, № ххх MC Standard Chipp Aqua без фото и ПИН-код были выданы заемщику на руки в день заключения Договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном заемщиком Заявления о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 21.06.2010г. по 07.10.2015г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивал товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение п. 6.4 Условий ответчик допустил своевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2016 г., 29.02.2016 г., 31.03.2016 г., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 6.8 Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов. Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.04.2016 г. у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по Договору. По состоянию на 23.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 87 837 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляет 44 481 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом составляют 23 060 руб. 48 коп., штраф за невнесение минимального платежа составляет 20 295 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору банковского счета в размере 87 837 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сергеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказалась их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрала форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшейся получать судебные повестки.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам, на основании которых иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Сергеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2010 г. между сторонами был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием владельца счета.

В соответствии с Договором, заемщику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № ххх с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб.

Соответствующая банковская кредитная карта № ххх MC Standard Chipp Aqua без фото, № ххх MC Standard Chipp Aqua без фото, № хххх MC Standard Chipp Aqua без фото и ПИН-код были выданы заемщику на руки в день заключения Договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном заемщиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 21.06.2010 г. по 07.10.2015 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивал товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с п. 18 Тарифов, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение п. 6.4 Условий ответчик допустил своевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.01.2016 г., 29.02.2016 г., 31.03.2016 г., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6.8 Условий, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.04.2016 г. у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по Договору.

По состоянию на 23.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 87 837 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляет 44 481 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом составляют 23 060 руб. 48 коп., штраф за невнесение минимального платежа составляет 20 295 руб. 91 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из представленных доказательств, суд признает расчет задолженности по кредитному договору обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с представленными доказательствами, и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности договору банковского счета в размере 72 541 руб. 68 коп., в которую включена: задолженность по основному долгу в размере 44 481 руб. 20 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 23 060 руб. 48 коп.

Переходя к рассмотрению доводов о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа суд полагает, что он является дополнительным обязательством и относится к штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд считает, что требуемая истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафа.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении суммы неустойки (штрафа) суд учитывает позицию высшей судебной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд снижает заявленный в иске размер штраф за невнесение минимального платежа до 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2017г. и платежным поручением № 01 от 24.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в 2 835 руб. 13 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» к Сергеевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» сумму задолженности по договору банковского счета от 24.05.2010 г. в размере 72 541 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 44 481 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 060 руб. 48 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сергеевой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: