Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Калиновской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6299/2017 по исковому заявлению Богданова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 040 800 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 404 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ариадна».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года между ЗАО «МАКС» и ООО «Ариадна» был заключен договор добровольного страхования имущества № ххх, в отношении нежилого помещения, общей площадью х кв.м. (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка и оборудование, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Кирова, дом х, по рискам «Уничтожение, Хищение», страховая сумму по договору составила на недвижимое имущество – 2 000 000 руб., на оборудование – 1 040 800 руб.

В период действия полиса, произошел страховой случай, «пожар», в результате которого, застрахованное имущество было уничтожено, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Ариадна» в адрес ответчика направила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, получил от ответчика отказ, с указанием на то, что на основании заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения ООО «Ариадна» правил пожарной безопасности и неисправности в системе энергоснабжения.

хх года ООО «Ариадна» уступило истцу Богданову А.В. право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю, уведомив ответчика об уступке права требования.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Богданов А.В. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Калиновская О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указал, что истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, по договору цессии, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен, при этом, при заключении договора цессии было передано не существующее право, размер ущерба был определен после заключения договора цессии. Кроме того, указала, что в настоящее время ООО «Ариадна» не подтвержден факт уступки требования Богданову А.В., о чем свидетельствует письмо направленное Цедентом в адрес ответчика и само обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО «Ариадна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что хх года между ЗАО «МАКС» и ООО «Ариадна» был заключен договор добровольного страхования имущества № ххх, в отношении нежилого помещения, общей площадью х кв.м. (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка и оборудование, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Кирова, дом х (п. х Договора), по рискам, в том числе пожар (п. х Договора), страховая сумму по договору составила на недвижимое имущество – 2 000 000 руб., на оборудование – 1 040 800 руб. (п. 4 Договора), что подтверждается копей Договора страхования. Период страхования установлен на 12 месяцев, с хх года (п. х Договора).

Обязательства по оплате страховой премии ООО «Ариадна» выполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от хх года.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года, вынесенного дознавателем ОНД г. Тайги и Яшкинского района, установлено повреждение застрахованного имущества в результате пожара, что подтверждается копией постановления от хх года.

Также судом установлено, что ООО «Ариадна» в адрес ответчика ЗАО «МАКС» были направлены документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно письма ЗАО «МАКС» от хх года, ООО «Ариадна» отказано в получении страхового возмещения по данному случаю, с указанием на проведение ответчиком экспертизы в ООО «АНЭ «ОцЭкс», заключением которого, установлено, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате нарушения ООО «Ариадна» правил пожарной безопасности и неисправности в системе энергоснабжения, что подтверждается копией письма ЗАО «МАКС» и копией отчета ООО «АНЭ «ОйЭк».

хх года ООО «Ариадна» уступило истцу Богданову А.В. право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю, уведомив ответчика об уступке права требования, что подтверждается копией договора уступки от хх года.

Согласно п. х Договора, в счет уступаемого права Цессионарий частично прекращает обязательство Цедента по уплате основного долга, образовавшегося на основании Договора займа х от хх года, в размере 3 040 800 руб.

Ответчиком ЗАО «МАСК» суду представлены доказательства, подтверждающие оспаривание ООО «Ариадна», договора уступки права требования.

Как установлено судом, на момент заключения договора уступки права требования между ООО «Арианда» и Богдановым А.В., учредителями ООО «Ариадна» являлись Коротченко Г.В. – размер доли 11/12 и Волков П.Ю. размер доли ½.

Приказом от хх года учредитель ООО «Ариадна» Коровченко Г.В. отменил, доверенности, выданные вторым учредителем ООО «Ариадна» Волковым П.Ю., в том числе: и на право заключения договора уступки права требования (цессии), что подтверждается копией приказа и письмом Коровченко Г.В. на отзыв доверенности № х от хх года по представление интересов ООО «Ариадна».

Кроме того, из уведомления от хх года следует, что Договор займа от хх года, заключенный между ООО «Ариадна» и Богдановым А.В. является недействительными и носит фиктивный характер, в силу отсутствия о нем сведений по правилам бухучета.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от хх года, представленному ответчиком суду, в настоящее время ООО «Ариадна» самостоятельно воспользовалось своим правом на обращение в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по заявленному страховому случаю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст. 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», сделка (уступка права требования) относиться к крупной сделке, и решение о ее одобрении принимается общим собранием участников общества.

Как установлено при рассмотрении дела, хх года ООО «Ариадна» уступило истцу Богданову А.В. право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю, уведомив ответчика об уступке права требования, что подтверждается копией договора уступки от хх года.

Согласно п. х Договора, в счет уступаемого права Цессионарий частично прекращает обязательство Цедента по уплате основного долга, образовавшегося на основании Договора займа х от хх года, в размере 3 040 800 руб.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что вышеуказанная уступка права требования оспорена самим юридическим лицом ООО «Ариадна», которое, в настоящее время, выразило свое намерение и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельными требованиями к ответчику ЗАО «МАКС», по спорному страховому случаю.

Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение своих доводов истцом Богдановым А.В. представлена копия договора займа от хх года, заключенная между истцом и ООО «Ариадна». Подлинник договора суду представлен не был.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих заключение уступки права требования, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего ООО «Ариадна» к истцу Богданову А.В. по спорному правоотношению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом Богдановым А.В. к ЗАО «МАКС» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья