Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6513/2017 по иску Павленко Никиты Максимовича к СПАО «Ингосстрах», Яушеву Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Яушеву Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обосновании заявленных требований указал следующее.

01 сентября 2016 года по адресу: г.Москва 12-й проезд Марьиной рощи д.9 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортадж ххххх под управлением Яушева Е.В. и мотоцикла Триумф Рокет г/н хххххх под управлением Павленко Н.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Яушев Е.В., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года Яушев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, средней степени тяжести.

С места ДТП истец был доставлен в институт им. Склифосовского, где он находился 12 дней и ему была сделана операция.

С 13.09.2016 года по 12.12.2016 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности приобщенными к материалам дела.

Всего период нетрудоспособности истца составил 117 дней.

Истец работает в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в должности главного специалиста отдела технологического обеспечения и его заработная плата составляет 118 166,00 рублей.

За период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года истцу было выплачено по листкам нетрудоспособности 216 040,57 рублей.

При этом его заработная плата за данный период должна была составить 460 847 рублей, то есть разница в заработной плате составила 244 806 рублей.

Кроме того истец утратил премию, выплачиваемую исходя из общего дохода за год, поскольку в связи с нетрудоспособностью его доход уменьшился.

Всего недополученный заработок составляет 305 190,00 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0381970560.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 250,00 рублей.

Письмом №75-267888/17 от 07.09.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал ему в выплате утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, подтвержденной заключением эксперта.

Платежным поручением №181283 от 04.12.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил ему в счет утраченного заработка денежные средства в размере 169 556 рублей.

В результате нахождения на больничном, истец не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем между ним и Генераловой Н.М. был заключен договор по уходу и перевозке, по которому истцом были уплачены Генераловой Н.М. денежные средства в размере 190 000,00 рублей.

Считает что уплаченные по данному договору денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу утраченный заработок в размере 352 210,00 рублей, неустойку в размере 409 492,00 рубля за период с 30.08.2017 года по 03.12.2017 года, неустойку в размере 66 937,00 рублей за период с 04.12.2017 года по 22.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере определенный судом, расходы по уходу в размере 190 000,00 рублей.

Также просил суд взыскать с Яушева Е.В. в счет причинённого вреда здоровью 91 328,00 рублей: в том числе: 35 500,00 рублей за авиабилеты, 24 428,00 рублей за поврежденные вещи, 31 359,99 рублей за медикаменты, в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 22 декабря 2017 года требования в отношении ответчика Яушева Е.В. выделены в отдельное производство.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гуськову Е.Д., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст.929 ГК РФ  По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 01 сентября 2016 года по адресу: г.Москва 12-й проезд Марьиной рощи д.9 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортадж г/н хххх под управлением Яушева Е.В. и мотоцикла Триумф Рокет г/н ххххх под управлением Павленко Н.М.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Яушев Е.В., который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года Яушев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С места ДТП истец был доставлен в институт им. Склифосовского, где он находился на стационарном лечении 12 дней и ему была сделана операция.

С 13.09.2016 года по 12.12.2016 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности приобщенными к материалам дела.

Всего период нетрудоспособности истца составил 117 дней.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0381970560.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков 29 августа 2017 года. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 75 250,00 рублей.

Письмом №75-267888/17 от 07.09.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, подтвержденной заключением эксперта.

Платежным поручением №181283 от 04.12.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу в счет утраченного заработка денежные средства в размере 169 556 рублей.

Согласно Акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью было выплачено 244 806,00 рублей, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что поскольку истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, или степени утраты общей трудоспособности, в связи с чем возмещение утраченного заработка в большем размере удовлетворению не подлежит.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается приобщенными к материалам дела, копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справки 2НДФЛ истца, его заработная плата за период с августа 2015 года по август 2016 года составила 1 711 482 рубля.

Согласно справки, о заработной плате, среднемесячная заработная плата истца составляет 118 166,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка в период с 01.09.2016 года по 12.12.2016 года, т.е. за период нахождения истца на больничном.

Поскольку истец в данный период не мог выполнять трудовые обязанности по причине нахождения на больничном, проведение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, или степени утраты общей трудоспособности не требовалось.

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворят требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка в размере 255 194,00 рублей, исходя из размера выплаченных сумм в счет компенсации утраченного заработка и лимита ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда (500 000 – 244 806).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 120 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по уходу в размере 190 000,00 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО составляет 500 000,00 рублей, из которых 244 806,00 рублей были выплачены страховой компанией по заявлению истца, остаток суммы в размере 255 194,00 рубля взысканы судом в пользу истца с ответчика в счет возмещения утраченного заработка по настоящему спору, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части, так как по данному страховому случаю исчерпан лимит ответственности СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Павленко Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 7 752 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е ШИ Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко Никиты Максимовича утраченный заработок в размере 255 194,00 рубля, неустойку в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 7 752,00 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: