Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

05 марта 2018 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием заявителя Замолоцких В.И., представителя заявителя Мазуркина П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Замолоцких В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу №2-7175/2014 по иску КПК «АвтоКредит» к Замолоцких В.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

24 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу.

Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования ответчиком Замолоцких В.И. 08 апреля 2015 года.

30 сентября 2015 года взыскатель КПК «АвтоКредит» был заменен судом в порядке процессуального правопреемства на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

26 октября 2017 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика Замолоцких о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Замолоцких В.И. и его представитель Мазуркин П.Г. в судебном заседании поддержали заявление, указав, что спорные займы были погашены Замолоцких В.И. 05 июня 2012 года, но ему на руки не была выдана квитанция о внесении денежных средств в кассу КПК «АвтоКредит», поэтому о факте погашения ответчик не заявил суду апелляционной инстанции, но в сентябре 2017 года данная квитанция была получена Замолоцких В.И., что является вновь открывшимся обстоятельством.

Представители заинтересованных лиц КПК «АвтоКредит» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в судебное заседание не явились, извещены, что в силу ст.396 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, разъясняя вышеприведенные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам судом не установлено и заявителем не представлено.

Так, заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство – обнаружение им квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 05 июня 2012 года, из которой следует, что заемные обязательства были погашены ответчиком в полном объеме.

Между тем, указанное обстоятельство не может считаться вновь открывшимися с точки зрения действующего законодательства, поскольку оно было известно ответчику Замолоцких В.И. на момент рассмотрения дела, однако, о погашении кредита не было заявлено им ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Замолоцких В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу №2-7175/2014 по иску КПК «АвтоКредит» к Замолоцких Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов