Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6489/2017 по иску Шарашкина Виталия Владимировича к ООО «Артэко ФМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Актавис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком «Артэко Фасилити Менеджмент» (ООО «Артэко ФМ»), с 31.01.2013г. в должности экспедитора; в 2014г. переведен на должность начальника транспортного отдела. За все время работы к истцу не было претензий ни со стороны руководства, ни со стороны коллег. Начиная с 2017 года заработная плата стала задерживаться, сначала на один месяц, затем на два месяца. Последняя заработная плата была выдана в августе 2017 года за июнь 2017 года. В августе 2017 года руководство компании поставило истца перед фактом, что в должности истца не нуждаются. Руководство компании принуждало истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

С 04.09.2017 по 19.09.2017 истец находился на больничном по состоянию здоровья. 20 сентября вышел на работу, но был не допущен на территорию работодателя службой охраны, хотя как сотрудник имел право пройти через проходную. Истца впустили только для получения расчета, выдали заработную плату за три месяца (июнь, июль, август) - приблизительно 22 000,00 рублей. Предоставили акты о прогулах, которых истец не совершал. В связи со сложившейся крайне неприятной ситуацией у истца произошел гипертонический криз - с 21 сентября по 5 октября истец вновь оказался на больничном. При выходе на работу 6 октября работодатель сообщил истцу о его увольнении 20 сентября по статье 81, часть 1, пункт 6, подпункт «а».

Однако истцу до настоящего времени не представлены документы, послужившие основанием для его (истца) увольнения.

У истца не требовали письменных объяснений. Также истцу неизвестно, какие виновные действия он совершил, что повлекло увольнение.

Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение Шарашкина Виталия Владимировича незаконным, восстановить Шарашкина Виталия Владимировича работе в должности начальника транспортного отдела ООО «Артэко ФМ», взыскать с ООО «Артэко ФМ» в пользу Шарашкина Виталия Владимировича денежную сумму в размере 330 000,00 рублей за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Бояров А.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Слепенчук К.М. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам письменного отзыва на иск (л.д.52-54), просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению; в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Приказом 2-к от 31.01.2013 был принят на работу в ООО «Артэко ФМ» в Отдел материально-технического снабжения на должность экспедитора (л.д.57), с ним был заключен Трудовой договор 2/13 от 31.01.2013 (л.д.7-10).

Приказом 2-п от 4.07.2014 Шарашкин В.В. был переведен в Отдел материально-технического снабжения на должность начальника транспортного отдела (л.д.58), с истцом было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору 2/13 от 31.01.2013 (л.д.64).

С 21 августа 2017 г. по 1 сентября 2017 г. истец не являлся на работу без объяснения причин, о чем ответчиком были составлены Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 21.08.2017 по 01.09.2017 (л.д.72-96).

С 04 сентября по 19 сентября 2017 г. работник был временно нетрудоспособен, однако ответчик узнал о данном факте 12 сентября 2017 г., работник известил об этом главного бухгалтера посредством телефонной связи.

20 сентября 2017 г. был издан приказ об увольнении в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и направлен в адрес работника (л.д.179-180).

03 октября 2017 г. ответчиком было направлено Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (л.д.191).

06 октября 2017 г. истец получил трудовую книжку, о чем имеется расписка истца (написанная собственноручно работником).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что прогула с 21.08.2017 по 01.09.2017 не допускал, с 04 сентября по 19 сентября находился в больнице; рабочего места у него (истца) в силу трудового договора не имелось, однако истец каждый день выходил на работу на склад, расположенный по адресу: Волгоградский проспект, дом 35, где истец занимался погрузкой автомобилей; также работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку у истца не затребовалось объяснение по поводу отсуствия его на работе в указанный период.

Суд, проверяя данные доводы истца, находит их необоснованными, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательств и не основанными на законе в силу следующего:

Так, доводы истца в той части, что он присутствовал на рабочем месте в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом по фактическим обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель хххх показал, что работает в ООО «Артэко ФМ» специалистом отдела снабжения, с 21 августа 2017 года он (ххххх) не мог дозвониться до истца, на рабочем месте истца не было; офис работодателя находится на ул. Садовой-Самотечной; в офисе по ул. Садовой-Самотечной истца не в этот период не было; хотя у истца там было рабочее место; истец ф в офисе сидел там, где было свободно; на Волгоградском проспекте на складе истца также не было , он (ххххх) 21 и 22 августа 2017 года замещал кладовщика, который был в отпуске и открывал в 09 часов склад 21 августа и 22 августа, при этом истец 21 и 22 на работу не приезжал; он (хххх) на складе был с 09 часов до 17 часов и выполнял работу за кладовщика и за истца, потом ехал в офис; с 23 августа по 28 августа 2017 года склад был закрыт, так как он был пустой; с 23 августа 2017 года истец должен был находиться на ул. Садовой-Самотечной, так как склад был закрыт; он (хххх) писал 2 служебные записки от 21 августа и 22 августа 2017 года по своей инициативе о том, что истца не было на рабочем месте; он (хххх) акты подписывал, что истца нет на Волгоградском проспекте и позже подписывал акты о том, что его не было на ул. Садовой-Самотечной; также присутствовал 20 сентября 2017 года, когда у истца просили написать объяснения по факту отсутствия на работе, но истец отказался, о чем он (ххххх) подписал акт.

Свидетель ххххх показала суду, что работает в ООО «Артэко ФМ» начальником отдела кадров; акты в отношении истца составлялись с 21 августа по 01 сентября 2017 года и 01 сентября 2017 года по 19 сентября; в эти периоды времени с 09 часов до 18 часов истец отсутствовал по адресу ул. Садовой-Самотечной, но у истца могли быть местные командировки по Москве и фактически истец должен был выгружать товар за кладовщика; о том, что 21 и 22 августа 2017 года истец не явился на работу, она (хххххх) узнала после того, как хххначал звонить и сообщил об этом; она пробовала позвонить истцу, но ответа не последовало; поскольку отгрузки нужно было производить срочно, то ххххначал выполнять работу за истца; 21 августа и 22 августа истец в офисе на ул. Садовой-Самотечной не появлялся; ей известно, что после 23 августа 2017 ххххна складе периодически появлялся, но с 23 августа ххххбыл уже на работе на ул. Садовой-Самотечной; с 21 августа 2017 года в офисе на ул. Садовой-Самотечной истец тоже не появлялся; у истца было конкретное рабочее место в офисе в кабинете 41; 20 сентября 2017 года истец явился в офис на ул. Садовой-Самотечной, предоставил главному бухгалтеру больничные листы; у истца 20 сентября 2017 года были запрошены объяснения, но отказался их предоставить о чем был составлен акт, который она (ххххх) подписала.

Допрошенная свидетель ххххх показала суду, что работает в ООО «Артэко ФМ» главным бухгалтером; ей известно, что истец был уволен за прогул в период с 21 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года, истец ей 12 сентября позвонил и сообщил, что находится на больничном; рабочее место истца было в офисе на ул. Садовой-Самотечной напротив рабочего места хххх; 24 и 26 августа 2017 года она (ххххх) была на складе на Волгоградсом проспекте, дом 35 после 10-ти часов утра более 4-х часов, поскольку там находились архивные документы, и она искала нужные договоры; 24 августа и 26 августа на складе вообще никого не было, кладовщик был в отпуске; склад открывала и закрывала лично она; ранее на ул. Садовой-Самотечной истец периодически появлялся на своем рабочем месте; она засвидетельствовала в актах только то, что истца не было на ул. Садовой-Самотечной; также она была свидетелем, как ххххзапрашивала у истца объяснения 20 сентября 2017 года, когда он приехал с больничным листом, все сидели в одном кабинете; истца просили написать объяснения за отсутствие на работе с 21 августа 2017 года по начало больничного листа; истец отказался; при этом хххх предупреждала истца о том, что выдаст ему документы, попросила подождать, но истец под предлогом, что выходит покурить, ушел совсем; 06 октября 2017 года она видела, как истец забрал свою трудовую книжку и принес больничный для выплаты.

Показания данных свидетелей истец не оспорил, у суда оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей не противоречивы, последовательны, не противоречат письменным материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при это истец иных доказательств, напротив, подтверждающих что он выполнял в данный период времени свои должностные обязанности, или не выходил на работу по уважительным причинам, суду не представил; иного судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что неявка истца на работу в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 года является прогулом, что при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Соответственно, проверяя доводы истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд также приходит к вводу, что порядок увольнения истца соблюден.

Так, 20 сентября 2017 года (л.д.100) года был составлен акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 без уважительных причин, при этом свидетели хххх, хххх, ххххх, чьи показания суд принял как достоверные, показали, что в их присутствии истец отказался дать объяснение по факту прогула.

Истец был уволен 20.09.2017 года на основании Приказа № 54 от 20.09.2017 года.

Процедура, установленная ТК РФ при привлечении истца к ответственности соблюдена, ответчиком своевременно предложено дать объяснения, в течение установленного законом срока издан приказ об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца не нарушен.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущего прекращение трудового договора, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Не находя оснований для удовлетворения требований истца суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе на прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарашкина Виталия Владимировича к ООО «Артэко ФМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: