Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ординарцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6509\2017 по иску Гайнутдинова Динара Маратовича к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайнутдинов Д.М. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточное морское пароходство» (далее ПАО «ДВМП», ответчик) о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, компенсации вынужденного прогула и причиненного морального вреда, в обосновании иска указал, что 17.06.2015 года был принят на работу в ПАО «ДВМП» на должность руководителя департамента в Департамент маркетинга и ценообразования ОАО «ДВМП», которое впоследствии было переименовано в ПАО «ДВМП».

Уволен из ПАО «ДВМП» приказом Президента ПАО «ДВМП» от 28.09.2017 № К01-07 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения по указанному основанию стало Заключение по результатам служебного расследования в отношении проверки информации о возможном наличии нарушений трудовой дисциплины и требований Положения о коммерческой тайне ПАО «ДВМП», а также Правил допустимого использования ИТ-ресурсов от 07 сентября 2017 года.

Нарушением Положения о коммерческой тайне ответчик посчитал факт пересылки истцом с корпоративного электронного адреса ххххх.com на личный электронный адрес презентации бизнес модели по созданию проекта цифровизации контейнерных перевозок («Сократ»), при этом непосредственно сама бизнес-модель, которая в последующем получила рабочее название «Сократ» принадлежала истцу, автором и разработчиком также был истец, к работе были привлечены третьи лица, которые не являлись работниками ответчика, и разработана была данная бизнес –модель за счет личных средств истца.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку истец не нарушал режим коммерческой тайны, истец имел доступ к бизнес модели Сократ не в рамках своих трудовых обязанностей, истец не разглашал информацию, которая являлась коммерческой тайной, увольнение было произведено с нарушением предусмотренного законом месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение не законным, восстановить истца на работе в ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в должности руководителя департамента в отделе «Департамент маркетинга и ценообразования»; отменить приказ № К-0107 от 29.09.2017 года о прекращении трудового договора; внести изменения в трудовую книжку истца, исключив запись № 32 от 28.09.2017 года об увольнении по пп.«в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; в счет компенсации морального вреда 3 000 000,00 рублей. (том1 л.д.7).

В настоящем судебном заседании истец, его представитель по доверенности Кондратенко Е.Л. доводы иска и требования поддержали с учетом уточнённого иска по состоянию на 14 декабря 2017 года (том 2,л.д.97-98), просили суд признать увольнение не законным, восстановить истца на работе в ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в должности руководителя департамента в отделе «Департамент маркетинга и ценообразования»; отменить приказ № К-0107 от 29.09.2017 года о прекращении трудового договора; внести изменения в трудовую книжку истца, исключив запись № 32 от 28.09.2017 года об увольнении по пп.«в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 715 165,05 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 000,00 рублей.

Представители ответчика ПАО «ДВМП», действующие по доверенностям Горбунов Е.Ю, Сидоров Д.О., Смолякова С.М. в суд явились, против исковых требований возражали по доводам предоставленного письменного отзыва (том1, л.д.-133); в своих возражениях ссылалась на то, что проект «Сократ» (ранее – «Меркурий») (разработка интеллектуальной бизнес-платформы для контейнерных перевозок) создавался по инициативе и работниками ПАО «ДВМП», при этом должностная инструкция истца охватывала поручение по разработке проекта «Сократ»; в рамках работы по проекту «Сократ» истец неоднократно направлялся в служебные командировки за счет ПАО «ДВМП»; промежуточные результаты по проекту «Сократ» напрямую влияли на уровень вознаграждения истца и входили в Ключевые показатели эффективности работника; работа по проекту велась при помощи технических средств ПАО «ДВМП», а переписка велась с рабочего (корпоративного) электронного адреса на домене ххххх.com; направленные истцом сведения (презентация) содержат коммерческие сведения ПАО «ДВМП», поскольку относятся к материалам по стратегии развития ПАО «ДВМП» и составляют коммерческую тайну; в отношении переданной истцом информации был установлен режим коммерческой тайны; направляя письмо с рабочей (корпоративной) электронной почты истец произвел разглашение информации, составляющей коммерческую тайну ПАО «ДВМП»; порядок увольнения истца не был нарушен и произведен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336, 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1. или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Гайнутдинов Д.М. был принят на работу в ПАО «ДВМП» 17.06.2015 на должность руководителя департамента в Департамент маркетинга и ценообразования ОАО «ДВМП» на основании трудового договора (том1, л.д.27-30), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01 июня 2017 года, в том числе и в связи с переименованием ответчика в ПАО «ДВМП» (том1, л.д.31).

Приказом Президента ПАО «ДВМП» от 28.09.2017 № К- 0107 Гайнутдинов Д.М. был уволен из ПАО «ДВМП» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашением коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том1, л.д.43).

В основание Приказа положено Заключение по результатам служебного расследования в отношении проверки информации о возможном наличии нарушений трудовой дисциплины и требований Положения о коммерческой тайне ПАО «ДВМП», а также Правил допустимого использования ИТ-ресурсов от 07 сентября 2017 года.

Согласно Заключению по результатам служебного расследования от 07 сентября 2017 года (пункт 5, страница 3 Заключения) следует, что 24.05.2017г. с электронного адреса хххх.com на электронный адрес ххххххyandex.ru, находящийся не в корпоративном домене ххххх.com, отправлено сообщение с темой «FW: Описание проекта СОКРАТ на английском», с приложением файла – v11 Project Socrates – may 2017.pdf. Файл содержит англоязычную версию презентации по проекту СОКРАТ (том1, л.д.38-41); также установлено, что в презентации отражены стратегические планы в части достижения целей ПАО «ДВМП» по выходу на рынок России (с указанием перспективных локаций развития проекта), целевые процентные доли проекта на российском и мировом рынках, а также стратегические финансовые прогнозы проекта с указанием этапов развития, объемов рынка и планируемой прибыли ПАО «ДВМП». Такая информация, согласно тексту Заключения, представляет собой материалы по стратегии развития ПАО «ДВМП» и в соответствии с п. 4.1.1. «Перечня сведений составляющих коммерческую тайну ОАО «ДВМП» относится к сведениям, составляющим коммерческую тайну. В Заключении сделан вывод о нарушении Гайнутдиновым Д.М. пунктов 3.14, 5.5.1, 5.5.4 Положения о коммерческой тайне ПАО «ДВМП». Резолюцией Президента ПАО «ДВМП» А. Исуринса на Заключении указано уволить Гайнутдинова Д.М. 8.09.2017». Гайнутдинов Д.М. с Заключением был ознакомлен и получил на руки копию Заключения 28.09.2017г. (том1, л.д.42)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что идея по созданию интеллектуальной бизнес-платформы контейнерных автоперевозок была непосредственно разработана им, а также привлеченными им лицами (в т.ч. не являющимися работниками компании) не в рамках его трудовых функций и обязанностей и за счет его личных средств; истцом не был нарушен режим коммерческой тайны; истец не разглашал информацию, которая, по мнению ответчика, являлась коммерческой тайной; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части сроков; ответчик намеренно опорочил истца, чтобы лишить его возможности продолжать свою карьеру у другого работодателя и предложить свою бизнес-модель другим участникам рынка.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной Президентом ОАО «ДВМП» 05 октября 2015 года (том1, л.д.32–36), руководитель департамента маркетинга и ценообразования относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется приказом Президента (раздел 1). Цель должности – управление функцией маркетинга и ценообразования для максимизации прибыли и обеспечения устойчивого конкурентного преимущества в долгосрочной перспективе (раздел 2). К числу основных обязанностей Руководителя департамента маркетинга и ценообразования (раздел 4) отнесены следующие обязанности. В сфере стратегического маркетинга, в том числе: организация исследований по новым сегментам рынка, участие/подготовка предложений по новым бизнес-направлениям, сервисам (п. 2). В управлении портфелем клиентов: Организация регулярной сегментации клиентов ФЕСКО (п. 2); исследование предпочтений клиентов по сегментам (п. 3); развитие соответствующей методологии (п. 6).

В материалах дела имеется Протокол заседания Комитета по стратегии, инвестициям и общим вопросам Совета директоров ПАО «ДВМП» от 25.10.2016, в повестке дня которого значится вопрос 4: «Проект «Меркурий: создание крупнейшей в России сети контейнерных автоперевозок» (том 1, л.д.268 – 269). Из протокола следует, что по данному вопросу слушали хххххх и Гайнутдинова Д.М. Решили: 1. Утвердить начало работ по проекту «Меркурий» (согласно Приложению 2); 2. Поручить менеджменту Общества создать рабочую группу, подготовить план реализации проекта «Меркурий», составить необходимый бюджет проекта, подготовить основные коммерческие условия взаимодействия с партнерами по проекту. 3. Менеджменту Общества представить отчет о статусе выполнения работ по п. 2 выше в срок до 30 декабря 2016г. на заседание Комитета по стратегии/либо Рабочее совещание членов Комитета по стратегии. К Протоколу приложена презентация, в которой содержится описание проекта. На стр. 5 презентации (том 1, л.д. 272) указано, что в основе бизнес-модели – онлайн-платформа, интегрирующая всех участников, среди которых указаны: грузовладельцы, перевозчики, банки, страховые компании. На стр. 7 презентации (том 1, л.д. 276) указано, что инновационная модель позволит быстро «захватить» рынок. На стр. 8 презентации (том 1, л.д. 277) указано, что пилотный проект будет реализован в Приморском крае (ВМТП).

В материалы дела представлена переписка по электронным адресам корпоративной почты на домене ххххх.com (в виде протоколов нотариального осмотра от 20.11.2017, от 12.12.2017 и от 14.12.2017) (том3, л.д.1-84), из которой следует, что переписка по проекту «Меркурий»/«Сократ» велась внутри ПАО «ДВМП», а также аффилированных лиц ПАО «ДВМП». При этом участники переписки рассматривали данный проект «Сократ» в качестве проекта группы компаний ФЕСКО, головной компанией которой является ПАО «ДВМП». Ответчик представил документы, подтверждающие, что участниками переписки по данному проекту были сотрудники ПАО «ДВМП» и аффилированных лиц ПАО «ДВМП»: ПАО «ВМТП», ООО «ФИТ», ООО «ПортЭкспресс». Аффилированность указанных юридических лиц подтверждается представленными в материалы дела списками аффилированных лиц ПАО «ДВМП» по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 (том 3, начиная с л.д. 102).

В заседании 14.12.2017 судом по фактическим обстоятельствам дела были допрошены свидетели хххххх – до 31.10.2017 работавшая в ПАО «ДВМП» в должности начальника отдела развития диджитал-проектов и маркетинговых коммуникаций, а также ххххх, работающий на момент судебного заседания в филиале ООО «ФИТ» во Владивостоке в должности руководителя департамента автоперевозок.

Из показаний свидетеля ххххх следует, что Гайнутдинову Д.М. и другим сотрудниками ПАО «ДВМП» представлялась информация в течение 2017 года, в частности от филиала ООО «ФИТ» во Владивостоке; истец с другими сотрудниками приезжал во Владивосток в командировку, при это целью прибытия истца со своей командой в командировку являлось тестирования схемы площадки и отрабатывали все на площадках порта, работали по проекту «Сократ»; эта информация была использована истцом при подготовке презентации по проекту «Сократ»; также пояснил, что в рамках проекта «Сократ», он (ххххх) был привлечен для консультирования и давал информацию по запросам по производственной деятельности за периоды, передавал цифры и делал выгрузку производственных программ по всем типам перевозок: выгружались тип контейнера, груз, вес, данные о водителях, количество перевозок; если бы данная информация запрашивалась не сотрудниками ответчика, то никто бы на подобные темы не общался, поскольку данные касались производственной деятельности; информацией о среднем трафике интересно коммерсантам.

Показания данного свидетеля истцом не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречивы и согласуются с письменным материала дела.

В ключевые показатели эффективности (КПЭ) Гайнутдинова Д.М. на 2016 год было включено развитие проекта «Меркурий» (том 1, л.д. 243 – 245), за выполнение КПЭ истцу выплачивалось вознаграждение (том 1, л.д. 247 – 249). Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что название проекта «Меркурий» предшествовало названию «Сократ». Утверждения истца и представителя истца, что «Меркурий» и «Сократ» - это разные проекты, не подтверждены объективными доказательствами.

Сам истец, а также сотрудники возглавляемого им департамента направлялись в командировки, связанные с проектом «Сократ» за счет ПАО «ДВМП», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том 1, л.д. 233 – 242), а также свидетельскими показаниями хххх и ххххх.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работа по проекту «Меркурий» / «Сократ» велась за счет и в рамках ПАО «ДВМП» и охватывалась служебными обязанностями Гайнутдинова Д.М. как руководителя департамента маркетинга и ценообразования ПАО «ДВМП».

При этом доводы истца в той части, что между истцом и ответчиком имелись некие партнерские отношения, и нее охватывались рамками трудовых обязанностей истца, своего документального и объективного подтверждения не нашли.

Суд учитывает требования Положения о конфликте интересов ПАО «ДВМП», утвержденного Приказом Президента ПАО «ДВМП» утв. Приказом Президента ПАО «ДВМП» от 09 декабря 2016 г. № 01-171, в соответствии с которым к конкретным ситуациям конфликта интересов относится ситуация, когда работник в ходе выполнения своих трудовых обязанностей участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками, друзьями или иными лицами, с которыми связана его личная заинтересованность (том 1, л.д. 254). Суд принимает во внимание заявления истца и его представителя Кондратенко Е.Л. об их личной заинтересованности в развитии этого проекта и якобы принадлежности им некоторых результатов работ по данному проекту. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явно выраженное согласие ПАО «ДВМП» финансировать работы в интересах не самого ПАО «ДВМП», а Гайнутдинова Д.М. и Кондратенко Е.Л. В частности, отсутствуют какие-либо договоры о совместной деятельности с указанными лицами. В соответствии с разделом 5 Положения о конфликте интересов в основу работы по управлению конфликтом интересов положен принцип обязательности раскрытия работником сведений о реальном или потенциальном конфликте интересов (том 1, л.д. 255). Гайнутдинов Д.М. был ознакомлен с Положением о конфликте интересов 20.12.2016г. (том 1, л.д. 266). Тем не менее, пользуясь финансовыми, организационными, кадровыми и иными ресурсами ПАО «ДВМП», Гайнутдинов Д.М. не предпринял своевременных действий по раскрытию собственного личного интереса в коммерческой реализации проекта и урегулированию своих отношений с ПАО «ДВМП». Суд расценивает такое поведение истца как недобросовестное, нарушающее соответствующее требование ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Относительно доводов истца в той части, что истец не разглашал информацию, составляющую коммерческую тайну ПАО «ДВМП» суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В ПАО «ДВМП» действуют следующие локальные нормативные акты: Положение о коммерческой тайне Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (Версия 002), утв. Приказом Президента ОАО «ДВМП» от 26.06.2013 № 01-87; Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (Версия 002), утв. Приказом Президента ОАО «ДВМП» от 26 июня 2013 г. № 01-87. Данные документы представлены в материалы дела (том 2, л.д.21-75).

Гайнутдинов Д.М. был ознакомлен с внутренними документами ПАО «ДВМП», регламентирующими вопросы относительно перечня сведений, составляющих коммерческую тайну и ее защиты, о чем в материалы дела представлена копия соответствующего листа ознакомления с подписью Гайнутдинова Д.М. и датой ознакомления: 22.02.2017 г. (том 2, л.д. 74).

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 Гайнутдинов Д.М. отправил презентацию по проекту «Сократ» со своего ящика на домене ххххх.com на адрес на сервере яндекс – хххххyandex.ru. Истцом в ходе судебных заседаний не оспаривалась принадлежность ему данного почтового ящика. Более того, именно этот адрес указан в исковом заявлении истца. Ответчик представил в материалы дела презентацию с переводом на русский язык (том 1, л.д.146 – 172). На представленном в материалы дела документе проставлен гриф «Коммерческая тайна». Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в файле, который пересылался 24.05.2017 Гайнутдиновым Д.М., гриф отсутствовал.

В соответствии с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «ДВМП», к сведениям, составляющим коммерческую тайну ответчика относятся: сведения по вопросам стратегического развития бизнеса (п. 4.1.), в том числе материалы по стратегии развития ОАО «ДВМП», за исключением случаев, когда указанная информация подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации или раскрывается добровольно в установленном порядке уполномоченными лицами общества (п. 4.1.1.); технология (п. 4.8.7.), в том числе сведения о применяемых и перспективных технологиях, технологических процессах, приемах и оборудовании не относящихся к деятельности подразделений информационных технологий (п. 4.8.7.1.), сведения о модификации и модернизации ранее известных технологий, процессов и оборудования, не относящихся к деятельности подразделений информационных технологий (п. 4.8.7.2.) (том 2, л.д. 67).

Судом установлено, что в презентации по проекту «Сократ», отправленной истцом 24.05.2017 г., содержатся сведения ПАО «ДВМП» и его аффилированных лиц экономического, организационного и технического характера. Информация, распространенная истцом в электронном письме (презентация по проекту «Сократ»), относится к материалам по стратегии развития ПАО «ДВМП».

В переводе на русский язык презентация озаглавлена: «Проект SOCRATES. Интеллектуальная бизнес-платформа для контейнерных перевозок» (том 1, л.д. 159). На странице 5 презентации (том 1, л.д. 163) сообщается, что глобальная цифровизация грузов с 2010-х до приблизительно 2025 гг. дает второй шанс FESCO завоевать лидерство на рынке. Это свидетельствует о том, что проект «Сократ», описанный в данной презентации, имеет отношения к целям ПАО «ДВМП» (завоевание лидерства на рынке) и способам их достижения, т.е. к стратегии развития. При этом из доказательств, в том числе пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что проект «Сократ» охватывает разработку перспективной технологии организации контейнерных перевозок, способной существенно улучшить показатели финансово-хозяйственной деятельности группы компаний ПАО «ДВМП», что также отнесено к коммерческой тайне (том 2, л.д. 71).

Так, на страницах 8 и 9 презентации (том 1, л.д. 166 – 167) сообщается о перспективных результатах использования платформы «Сократ», в том числе: увеличении более чем вдвое потенциальной прибыли перевозчика, снижении издержек перевозчиков, и преобразовании ценового лидерства в доминирование на рынке.

Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что первичные сведения, которые были использованы истцом для подготовки презентации были получены последним от ответчика и его аффилированных лиц. Свидетель ххххх сообщил, что его подразделением предоставлялась коммерчески значимая информация ООО «ФИТ» (по производственной деятельности, производственной программе, объему перевозок) по запросам Гайнутдинова Д.М. и сотрудников последнего. При этом из пояснений хххххх следует, что эта информация предоставлялась с согласия руководства филиала и лишь потому, что запросы исходили от сотрудников ПАО «ДВМП», которое является управляющей компанией ООО «ФИТ».

В подтверждение факта предоставления Гайнутдинову Д.М. и его сотрудникам коммерчески значимой информации от аффилированных лиц ПАО «ДВМП» в материалы дела ответчиком представлены соответствующие нотариальные протоколы осмотра корпоративной почты истца (том 2, л.д. 126-223; том 3, л.д.1-84). Так, к примеру, 20.04.2017 Гайнутдинов Д.М. направил письмо в адрес хххххх (сотрудника ПАО «ВМТП» - том 4, л.д. 6), в котором запросил информацию о клиентах ВМТП, объемах автозавоза и автовывоза контейнеров в/из ВМТП, и сообщил, что данная информация необходима для проработки прототипа Бизнес-платформы «Сократ» (том 3, л.д. 57).

В материалах дела имеется также справка, подписанная Врио Генерального директора ООО «ПортЭкспресс» (аффилированного лица ПАО «ДВМП») (том 4, л.д. 2).Из данной справки следует, что слайд 2.2 на странице 8 («…снижение пикового трафика в порту») презентации по проекту «Сократ» подготовлен на основании сведений из внутренней производственной информационной программы ПАО «Владивостокский морской торговый порт», которые были направлены истцу в электронном виде и которые включали в себя показатели загруженности контрольно-пропускного пункта порта.

Слайд 3 на странице 9 («Ценовое лидерство преобразуется в доминирование на рынке…») презентации по проекту «Сократ» подготовлен также на основании сведений внутренней производственной информационной программы ПАО «Владивостокский морской торговый порт», которые содержат информацию по аккредитованному автотранспорту в порту. То есть, данные сведения не могут быть получены из открытых источников. Иное истцом не доказано.

Показания свидетелей ххххх и хххххх не позволяют сделать однозначного вывода в части характера и происхождения цифровых данных, отраженных на страницах 8 – 9 презентации, в связи с чем суд руководствуется совокупностью иных доказательств.

Из материалов дела следует, что сам истец, будучи работником ПАО «ДВМП» направлял электронные письма по корпоративной почте в отношении проекта «Сократ» с указанием на конфиденциальный характер информации о проекте «Меркурий» / «Сократ». Соответствующее указание имеется в электронном письме Гайнутдинова Д. от 31 октября 2016 г. (13:22) в адрес вице-президента по кадровым вопросам ПАО «ДВМП» (том 1, л.д. 183).

Пунктом 3.14 Положения о коммерческой тайне установлен запрет несанкционированно выносить, передавать и отправлять любым способом документ, содержащий сведения, составляющие коммерческую тайну Общества. Пунктом 5.5.4 Положения о коммерческой тайне запрещается передавать сведения, составляющие коммерческую тайну, с использованием средств связи, электронной почты и иных систем передачи данных, не обеспечивающих защиту передаваемой информации от несанкционированного доступа к ней посторонних лиц.

Направляя презентацию по проекту «Сократ» на электронный ящик , который не принадлежит домену ххххх.com, истец фактически нарушил Положение о коммерческой тайне ОАО «ДВМП» (Версия 002), утвержденной Приказом Президента ОАО «ДВМП» от 26.06.2013 №01-87 (том 2, л.д. 50-57).

Данное обстоятельство подтверждается информационной справкой начальника управления информационной безопасности ПАО «ДВМП» от 13.12.2017 г. (том 4, л.д. 7), в которой также установлено, что истец был обязан самостоятельно обратиться к своему непосредственному руководителю в случае возникновения у работника сомнений или вопросов, касающихся режима защиты коммерческой тайны (п. 5.2 Положения о коммерческой тайне – том 2, л.д. 31).

Направив презентацию с электронного почтового адреса, контролируемого ПАО «ДВМП» на электронный адрес, в отношении которого такой контроль не может быть осуществлен, истец приобрел возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а ответчик утратил фактическую возможность определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

Суд находит необоснованным довод истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

03.08.2017 г. был принят Приказ Президента ПАО «ДВМП» №01-114, которым предписано провести служебное расследование в целях проверки информации о возможном наличии нарушений трудовой дисциплины и требований Положения о коммерческой тайне ПАО «ДВМП», а также Правил допустимого использования ИТ-ресурсов (том 2, л.д. 76). Приказом от 08 августа 2017 года № 01-115 в Приказ от 03.08.2017 были внесены изменения (том 2, л.д. 78). Приказом от 17 августа № 01-118 в Приказ от 03 августа 2017 также были внесены изменения, в том числе продлен срок работы Комиссии по проведению служебного расследования до 08 сентября 2017 года. Комиссии предписано провести расследование в соответствии с требованиями Регламента организации и проведения служебных расследований в ОАО «ДВМП» и предоставить Президенту ПАО «ДВМП» ххххх заключение в срок до 08 сентября 2017 года включительно (том 2, л.д. 79 – 80). Приказы о внесении изменений в приказ Президента от 03 августа 2017 года подписаны первым вице-президентом по линейно-логистическому дивизиону ххххх (на основании приказа Президента ПАО «ДВМП» от 02 августа 2017 № 01-112 «О временном исполнении обязанностей Президента» и доверенности).

В период проведения служебного расследования Гайнутдинову Д.М. предоставлялся отпуск и дополнительный выходной день. Приказом от 03.08.2017 № О-375 был предоставлен отпуск на 14 календарный дней: с 14 августа 2017 по 27 августа 2017 (том 2, л.д. 77). В связи с заявлением Гайнутдинова Д.М. ему предоставлялся дополнительный день отдыха 11 августа 2017 года (том 2, л.д. 102 – 103).

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, период пребывания Гайнутдинова Д.М. в отпуске не включается в срок для применения дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебного расследования датировано 07.09.2017. Виза президента ПАО «ДВМП» хххххх датируется 08.09.2017 (том 2, л.д. 83). Из пояснений ответчика следует, что непосредственным руководителем Гайнутдинова Д.М. был президент ПАО «ДВМП» ххххххх. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что президент ПАО «ДВМП» хххххх уже на момент издания приказа от 03.08.2017 о проведении служебного расследования обладал информацией о совершении Гайнутдиновым Д.М. проступка, позволяющей привлечь Гайнутдинова Д.М. к дисциплинарной ответственности. Более того, из Заключения по результатам служебного расследования от 07.09.2017 следует, что в отношении работника ПАО «ДВМП» ххххх расследование было прекращено, а в отношении хххххх нарушений норм локальных нормативных актов, касающихся использования ИТ-ресурсов и коммерческой тайны, выявлено не было (том 2, л.д. 85). Таким образом, именно проведение служебного расследования позволило установить факт дисциплинарного проступка Гайнутдинова Д.М.

Суд также находит несостоятельными доводы истца в той части, что он, находясь в отпуске, предоставлял комиссии все пояснения. Из Заключения по итогам служебного расследования следует, что 17.08.2017 от Гайнутдинова Д.М. было получено электронное письмо, в котором письменно представлена информация об истории возникновения и развития проекта «Сократ». Но ответы по Перечню вопросов, адресованных Гайнутдинову Д.М., им так и не были даны. В связи с этим в электронном письме от 17.08.2017 председателем Комиссии было рекомендовано Гайнутдинову Д.М. все же дать письменные объяснения на вопросы, указанные в Перечне (том 2, л.д. 85). Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, и в силу того, что судом был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «в» п.б ч.1 ст.81. Трудового кодекса ПАО «ДВМП» соблюдена, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании увольнение не законным, восстановлении истца на работе в ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в должности руководителя департамента в отделе «Департамент маркетинга и ценообразования»; отмене приказа № К-0107 от 29.09.2017 года о прекращении трудового договора; внесении изменений в трудовую книжку истца в части исключения записи № 32 от 28.09.2017 года об увольнении по пп.«в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда 3 000 000,00 рублей надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гайнутдинова Динара Маратовича к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» по иску Гайнутдинова Динара Маратовича к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, исключении записи из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: