Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджухгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Одарюк О.Н, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/2017 по иску Игнатюк В. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Игнатюк В. И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.08.2017 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием мотоцикла ххх, г.р.з. хххх под управлением ххх и автомобиля «ххх», г.р.з. хххх под управлением ххххх.

Виновником ДТП признан водитель ФИО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 172 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертЦентр» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «ХХХ», г.р.з. ХХХ.

Согласно экспертному заключению № 17/08-10А от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 206 403 руб. 28 коп.

02.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 903 руб. 28 коп., с учетом ранее выплаченной суммы, однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 903 руб. 28 коп., неустойку в размере 16 273 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф 50% процентов от суммы удовлетворенных требований.

Истец Игнатюк В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Одарюк О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2017 г. в г. Москве произошло ДТП с участием мотоцикла «ХХХ», г.р.з. ХХХ под управлением Игнатюк В.И. и автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ, под управлением ФИО.

Виновником аварии был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ (л.д.12).

Гражданская ответственность истца Игнатюк В.И. также была застрахована на дате ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № ХХХ, на период с 26.05.2017г. по 25.05.2018г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30. 08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП, которая также является и его страховой компанией.

Ответчик, после определения стоимости восстановительных работ независимой экспертной организацией ООО «Дельта», выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 171 700 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 889939 от 12.09.2017г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертЦентр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла «ХХХ», г.р.з. ХХХ.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 25.08.2017 г., размер материального ущерба поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 206 403 руб. 28 коп.

25.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33 903 руб. 28 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 206 403 руб. 28 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 172 500 руб. Ответчиком данная претензия получена 02.10.2017г.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховщик направил истцу письмо с предложением повторно обратиться в ООО «Группа Содействие Дельта» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта в случае выявления скрытых дефектов при ремонте автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01 января 2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При оценке представленных доказательств, суд отдает предпочтение представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком не представлено заключение ООО «Дельта», в связи с чем суд не может дать оценки указанному доказательству.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 903 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец направил ответчику 30.08.2017г. заявление о произошедшем страховом случае, по результатам его рассмотрения, ответчик своевременно произвел выплату, однако не в полной сумме, досудебный порядок истцом соблюден, спор не урегулирован, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составила 16 273 руб. 57 коп., приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявления ответчика, фактических обстоятельствах дела, и подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией; расходы по вызову аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Однако суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., по вызову аварийного комиссара в размере 3 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № ХХХ на оказание представительских услуг от 19.09.2017 г. и квитанцией от 19.09.2017 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Игнатюк В. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Игнатюк В. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 903 руб. 28 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: