Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6520/2017 по иску Улановой Натальи Викторовны к ООО «Саметка Сервис» об истребовании документов, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Уланова Н.В. обратилась с иском к ООО «Саметка Сервис» об истребовании документов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что 01.03.2017 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор и она был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя генерального директора.

31 июля 2017 года истец написала заявление об увольнении и выдаче ей копий документов связанных с ее работой у ответчика. Данное заявление ответчик получил 14 августа 2017 года и в связи с этим считает, что датой ее увольнения является 29 августа 2017 года.

Ссылаясь на изложенное, просила суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, справку о начисленной но невыплаченной заработной платы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование работника, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений , ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №50 от 08 сентября 2010 года.

Истец работала в должности заместителя генерального директора и согласно условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере 25 000,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01 августа 2013 года истцу был установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей.

31 июля 2017 года истец написала заявление об увольнении и выдаче ей копий документов связанных с ее работой у ответчика.

Данное заявление ответчик получил 14 августа 2017 года, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления.

Однако никакого ответа на заявление и требования истца, ответчик не предоставил, документов не направил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства ответчик обязан был уволить истца по ее заявлению по собственному желанию и выдать истица трудовую книжку в день увольнения либо направить истцу уведомление о возможности выслать трудовую книжку по почте.

Удовлетворяя требования истца об истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, справку о начисленной но невыплаченной заработной платы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование работника, суд находит что данные требования основаны на законе.

В связи с вышеизложенным суд обязывает ответчика предоставить истцу трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, справку о начисленной но невыплаченной заработной платы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование работника.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – не предоставил по требованию истца документы связанные с его работой у ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 5 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 000,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Обязать с ООО «Саметка Сервис» предоставить Улановой Наталье Викторовне трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы, справку о начисленной но невыплаченной заработной платы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование работника.

Взыскать с ООО «Саметка Сервис» в пользу Улановой Натальи Викторовны в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Саметка Сервис» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: