Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6678/2017 по иску Осипова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кондратьеву *** о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Осипов П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Кондраьеву С.И. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее.

15 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, автомобиля ***, под управлением Кондратьева С.И., и автомобиля ***, под управлением Примаченко Ф.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кондратьевым С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Дар» по полису ОСАГО.

Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от 11.04.2016 года, составленному ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 082 руб., без учета износа – 479 278 руб.

Поскольку у СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.04.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

20.09.2016 г. истец обратился в РСА с претензией, 14.12.2016 г. РСА произвел выплату в размере 373 134 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 400 000 руб., с ответчика Кондратьева С.И. – сумму материального ущерба в размере 129 762 руб., в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 106 243 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 23 619 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 796 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Осипов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, автомобиля ***, под управлением Кондратьева С.И., и автомобиля ***, под управлением Примаченко Ф.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кондратьевым С.И., управлявшим автомобилем автомобиля ***.

Гражданская ответственность водителя Кондратьева С.И. на момент ДТП была застрахована в СК «Дар» по полису ОСАГО ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3190 от 16.11.2015г. у СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от 11.04.2016 года, составленному ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 082 руб., без учета износа – 479 278 руб.

Поскольку у СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.04.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от 08.07.2016 г. РСА известило истца об отказе в компенсационной выплате.

20.09.2016 г. истец обратился к ответчику РСА с претензией. 14.12.2016 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 373 134 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №***от 14.12.2016 года.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №385584 от 02.12.2016г., составленному ООО «РАНЭ», размер причиненного автомобилю истца ущерба составил с учетом износа 373 134 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1).

Исходя из ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.07.2016г. по 13.11.2016 г. (139 дней).

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Кондратьевым С.И., суд находит подлежащей взысканию с ответчика Кондратьева С.И. в счет возмещения ущерба 5 082 руб. 00 коп. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению 405 082 руб. 00 коп. – 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика), а также дополнительные расходы на эвакуатор в размере 23 619 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между размером произведенного страхового возмещения, не превышающего предельный размер страховой суммы и рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Так, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 3 585 руб., с Кондратьева С.И. – 1 415 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб.: с РСА – сумму в размере 2 721 руб. 70 коп., с Кондратьева С.И. – 1 074 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осипова *** неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 585 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 70 коп.

Взыскать с Кондратьева *** в пользу Осипова *** в счет возмещения ущерба 5 082 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 23 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований Осипова *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: