Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Дубкова В.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Москве по доверенности Самусенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6595/2017 по иску Солдатовой Е.С. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации компенсации моральноговреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением прокурора г. Бердск она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. На основании данного постановления, рассмотренного начальником отдела УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Данное постановление Содатова Е.С. обжаловала в Бердский городской суд, решением которого постановление отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение начальнику УФМС России по Новосибирской области в г. Берске. При повторном рассмотрении дела, действия Солдатовой Е.С. переквалифицированы с ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, истец снова обратилась с Бердский городской суд с жалобой на постановление, по результатам рассмотрения которой суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи в подготовке жалоб, а также участие по рассмотрению данных жалоб в суде, в размере 53 000 руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечен Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дубков В.А. исковые требования в ответчикам поддержал с учетом дополнений в части взыскания расходов, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, возражений в суд не направил.

Представитель ответчика Минфин РФ по доверенности Самусенко С.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что прекращение административного производства в связи с истечением срока давности не исключает виновность лица, в связи с чем не возникает оснований для возмещения морального вреда и ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

24.06.2015г. прокурором г. Бердска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ ( нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации) в отношении и.о. директора *** Солдатовой Е.С.

С данным постановлением Солдатова Е.С. ознакомилась 24.06.2015г. о чем имеется подпись.

Указанное постановление 07.07.2015г. рассмотрено начальником отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске, на основании которого должностному лицу *** директору Солдатовой Е.С. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб., о чем истец ознакомлена в том же день и ей разъяснен порядок обжалования постановления.

17.07.2015г. представителем Солдатовой Е.С. защитником Дубковым В.А. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решением суда от 14.08.2015г. постановление начальника отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске от 07.07.2015г. в отношении должностного лица *** Солдатовой Е.С. о назначении наказания по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске, в связи с неправильной квалификацией содеянного.

04.12.2015г. начальником отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия должностного лица Солдатовой Е.С. переквалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, она признана виной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С данным постановлением истец ознакомилась в тот же день.

14.12.2015г. Солдатовой Е.С. подана жалоба в Бердский городской суд Новосибирской области на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2016г. установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Солдатовой Е.С. установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело с вынесением решения по существу.

Из решения суда следует, что в постановлении о назначении Солдатовой Е.С. административного наказания не отражено мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части переквалификации административного правонарушения. Так же нет сведений об извещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Солдатовой Е.С. Однако в основу отмены постановления об административном правонарушении положены не перечисленные процессуальные нарушения.

Отменяя вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, Бердский городской суда пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения Солдатовой Е.С. к административной ответственности.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, суд считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных и физических страданий, связанных с действиями должностных лиц и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Исследование материалов дела показало, что требования о признании незаконными действий должностных лиц в установленном порядке заявлены не были, действия должностных лиц не обжаловались и неправомерными не признавались.

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Солдатовой Е.С. убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Е.С. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: