Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.д. № 33-12408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Дубкова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата , которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением прокурора адрес она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. На основании данного постановления, рассмотренного начальником отдела УФМС России по адрес в адрес, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Данное постановление фио обжаловала в Бердский городской суд, решением которого постановление отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение начальнику УФМС России по адрес в адрес. При повторном рассмотрении дела, действия фио переквалифицированы с ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, истец снова обратилась в Бердский городской суд с жалобой на постановление, по результатам рассмотрения которой суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Полагая, что незаконно привлекалась к административной ответственности, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке жалоб и за участие представителя в суде при их рассмотрении в размере 53 000 руб., расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечен Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений в суд не направил.

Представитель ответчика Минфин РФ по доверенности фио просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что прекращение административного производства в связи с истечением срока давности не исключает

виновность лица, оснований для возмещения морального вреда и ущерба не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата прокурором адрес возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации) в отношении и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью «Тиара» фио.

С данным постановлением фио ознакомилась дата, о чем имеется подпись.

Указанное постановление дата рассмотрено начальником отделения УФМС России по адрес в адрес, на основании которого должностному лицу ООО «Тиара» директору фио назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб., о чем истец ознакомлена в тот же день и ей разъяснен порядок обжалования постановления.

дата представителем фио защитником фио подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Бердский городской суд адрес.

Решением суда от дата постановление начальника отделения УФМС России по адрес в адрес от дата в отношении должностного лица ООО «Тиара» фио о назначении наказания по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФМС России по адрес в адрес, в связи с неправильной квалификацией содеянного.

дата начальником отделения УФМС России по адрес в адрес повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия должностного лица фио переквалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, она признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. С данным постановлением истец ознакомилась в тот же день.

дата фио подана жалоба в Бердский городской суд адрес на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Бердского городского суда адрес от дата установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица фио установлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело с вынесением решения по существу.

Из решения суда следует, что в постановлении о назначении фио административного наказания не отражено мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части переквалификации административного правонарушения, нет сведений об извещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио Однако в основу отмены постановления об административном правонарушении положены не перечисленные процессуальные нарушения.

Отменяя вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, Бердский городской суда пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения фио к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ и правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения фио нравственных и физических страданий действиями должностных лиц.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что описание правонарушения во вступившем в законную силу постановлении Бердского городского суда Новосибирской области от дата свидетельствует о фактическом отсутствии состава вменяемого административного правонарушения (ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ), однако, наличие процессуальных нарушений не позволило суду рассмотреть дело по существу, поэтому оно было возвращено на новое рассмотрение, после чего начальником УФМС России по адрес в адрес дата было вынесено очередное незаконное постановление, но уже по другому составу административного правонарушения (ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ). Отменяя это постановление решением от дата Бердский городской суд Новосибирской области по существу указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и процессуальные нарушения, в том числе, незаконную переквалификацию. Таким образом, суд дважды признал незаконными акты должностного лица государственного органа, чем, по мнению истца, установлена противоправность действий госоргана в виде необоснованного привлечения к административной ответственности, причинение ей в связи с этим ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями госоргана и наступившими последствиями в виде ущерба и нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа и при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда их действиями, причинно-следственной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Никаких доказательств противоправности действий либо постановления госоргана от дата, кроме того, что оно отменено с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу фио компенсации морального вреда, убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Дубкова В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи