Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Толмачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6579/2017 по иску Митро Т. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Митро Т.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2015 года, автомобилю ххх, г.р.з. ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО, с которым у нее заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился за возмещением ущерба в ООО «СК «Вектор», застраховавшее по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ХХХ его гражданскую ответственность.

ООО «СК «Вектор» осуществило выплату потерпевшему ФИО в сумме 43 924 руб.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО, управлявшей автомобилем ХХХ, г.р.з. ХХХ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, потерпевшим была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ с учетом износа составила 74 689,00 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

Приказом Банка России № ХХ от 26.01.2017г. у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 54 377 руб. 10 коп., неустойку в размере 29 363 руб. 58 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Толмачева М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХ под управлением ФИО

В результате данного ДТП автомобилю ХХХ, г.р.з. ХХХ были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.08.2015г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №ХХХ.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК «Вектор», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ.

ООО «СК «Вектор» осуществило выплату ФИО в сумме 43 924,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ФИО обратился в независимую экспертную организацию ООО «АМП-Эксперт». Согласно заключению эксперта №16-11-15/05/24 от 16.11.2015 г., проведенному экспертом-техником ФИО, с учетом применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014н. №432-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, с учетом износа составила 98 301 руб. 10 коп.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-180 от 26.01.2017 у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.07.2017г. ФИО передал свое право требования страхового возмещения ООО «Партнер» на основании договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Партнер» приняло в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 26.08.2015г.

Указанный договор содержит все существенные условия, в том числе в нем указана цена уступаемого требования, а также представлен приходно-кассовый ордер о зачислении на расчетный счет ФИО денежных средств в размере 4 000 руб.

02.08.2017г. ООО «Партнер» обратилось в адрес РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, предложил взыскателю обратиться в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС». Данная страховая компания на обращение к ним ООО «Партнер» страховое возмещение не произвела.

03.10.2017г. ООО «Партнер» передал свое право требования страхового возмещения Митро Т.В. на основании договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого Митро Т.В. приняло в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 26.08.2015г.

За уступаемое право (требования) условиями договора определено, что Митро Т.В. выплачивает цеденту в лице ООО «Партнер» сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного 16.11.2015 г., отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Самостоятельную экспертизу ответчик не провел, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу Митро Т.В. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 54 377 руб. 10 коп., исходя из следующего, 98 301 руб. 10 коп. (размер реального ущерба) – 43 924 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с13.08.2017г. (дата рассмотрения заявления) по 05.10.2017г. (дата подачи заявления).

Ответчиком данный период не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 4 000,00 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Митро Т. В. страховое возмещение в размере 54 377 руб. 10 коп., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: