Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М. Ю. Гр. дело № 33-15619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Сусловой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ********* по доверенности ********* на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ********* к ********* о взыскании денежных средств по договору поручительства, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в *********,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года исковое заявление ********* к ********* о взыскании денежных средств по договору поручительства было возвращено как неподсудное Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: *********.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 6.4 Договора поручительства споры рассматриваются судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора, истец-кредитор зарегистрирован по адресу: *********, который относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора. В случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим нескольку связанных между собой требований (в том числе к покупателю, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора. Настоящее правило не лишает кредитора права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования указанного пункта договора, наименование конкретного суда общей юрисдикции, куда стороны могут обращаться в случае возникновения спора, в договоре отсутствует, то есть стороны не пришли к соглашению относительно изменения территориальной подсудности дела.

Поскольку ответчик по иску зарегистрирован в г. *********, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возврате искового заявления как неподсудного Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: