Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гр.д. № 33-49709/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ г. Москвы о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать незаконной ст. 225 ГПК РФ, взыскать расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что определением суда ему необоснованно отказано в правосудии и возвращено исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л., суд исходил из того, что ответчик по делу Администрация Президента РФ находится за пределами территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно истолковал содержание поданного требования.

Заявление истца названо иском о защите трудовых прав в связи с тем, что он не согласен с результатами рассмотрения его трудового спора в суде апелляционной инстанции. В трудовых отношениях с Администрацией Президента РФ истец не состоит и не состоял.

Вместе с тем, проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном , , 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Согласно поданному заявлению, требования Куликова М.Л. направлены на оспаривание судебного акта и могут быть разрешены в ином судебном порядке – обращением с жалобами на состоявшееся судебное постановление в кассационном (надзорном) порядке.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение суда о возвращении иска и разъяснении права на обращение с тем же требованием в другой районный суд г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ о защите трудовых прав – отказать.

Председательствующий:

Судьи: